Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.08.2012 гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.05.2012, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков , денежную компенсацию морального вреда .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ООО «Фирма Баскаль» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Баскаль» (далее - ООО «Фирма Баскаль», Фирма) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и Фирмой заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать двухкомнатную квартиру , общей площадью кв.м. по адресу: ул. в г. Кургане, не позднее . Цена квартиры составила , оплата предусматривалась в два срока: - в день подписания, - за счет ипотечного кредита Сбербанка России. В день подписания договора он внес , выдача кредита и оплата второй части по договору произведены . В декабре 2008 он обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, регистрация соглашения о расторжении договора произведена . Пунктом 4.9 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае его расторжения кредитные денежные средства дольщик поручает застройщику перечислить в срок не позднее 15 банковских дней на счет банка в счет исполнения дольщиком обязательств по кредитному договору. Застройщик свои обязанности по перечислению денежных средств своевременно не выполнил. Первое перечисление денежных средств на счет банка произведено в сумме . Остаток в сумме перечислен только . В связи с чем он понес убытки в виде процентов банку по кредитному договору за период с , неустойка по договору составила Со ссылками на Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в сумме , убытки в виде процентов по кредитному договору , компенсацию морального вреда , всего копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, в окончательном варианте просил взыскать неустойку за нарушение условий договора в сумме , убытки в виде процентов по кредитному договору , компенсацию морального вреда , всего .

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как исковые требования носят регрессный характер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Баскаль» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что вся сумма по договору была возращена тремя платежами, указанные исковые требования не являются регрессными, неустойка рассчитана неверно.

Третье лицо Курганское отделение Сбербанка России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 75).

Курганским городским судом 18.05.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о частичном пропуске срока для обращения в суд, об отказе во взыскании убытков в виде процентов, удержанных банком по кредитному договору, за период с , отказе во взыскании неустойки за несвоевременный возврат личных и заемных денежных средств по договору. Приводит доводы и расчеты, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фирма Баскаль» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Баскаль» ФИО4 дала пояснения согласно представленным возражениям, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что сторонами по кредитному договору являются ФИО2 и Сбербанк России. Пункт 4.9 договора участия в долевом строительстве возлагает на Фирму обязанности перед Сбербанком. Иск ФИО2 является прямым, а не регрессным, в связи с чем судом сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности с . Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма Баскаль» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать двухкомнатную квартиру , общей площадью кв.м, по адресу: ул. в г. Кургане не позднее , а истец (дольщик) обязался оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями данного договора. Оплата стоимости долевого участия согласно п. 3 договора производится в следующие сроки: в день подписания договора дольщик оплачивает , в срок до за счет ипотечного кредита Банка, полученного в соответствии с кредитным договором, оплачивает (л.д. 6-7).

Оплата ФИО2 произведена полностью: - в сумме , - в сумме , что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от , от (л.д. 9-10).

При этом оплата в сумме произведена истцом за счет личных средств. Денежные средства в оставшейся сумме - получены ФИО2 по кредитному договору от , заключенному со Сбербанком РФ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в указанной сумме под годовых на инвестирование строительства квартиры , расположенной в строящемся доме по адресу: ул. , г. Курган, на срок по (л.д. 11).

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, в период с по данному кредитному договору ФИО2 производил платежи в счет гашения кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. 15).

между ООО «Фирма Баскаль» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от согласно которому договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена (л.д. 69).

Пунктом 4.9. договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по любым основаниям после оплаты стоимости долевого участия, кредитные денежные средства, предоставленные дольщику Банком в соответствии с п. 3.1.2. данного договора, дольщик поручает застройщику в своих интересах и интересах Банка перечислить в срок не позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора фактически полученную застройщиком сумму кредитных денежных средств, на счет Курганского отделения Сбербанка России в счет исполнения дольщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком. Денежные средства, фактически уплаченные дольщиком в соответствии с п. 3.1.1 данного договора, дольщик поручает застройщику в своих интересах, за вычетом предусмотренных условиями договора, перечислить на счет дольщика (л.д. 7).

Предусмотренный пунктом 4.9. договора срок (15 банковских дней) истек .

Как видно из материалов дела, платежным поручением от ООО «Фирма Бакаль» перечислила в Курганское отделение Сбербанка денежные средства в сумме в возврат долевых взносов за ФИО2 по кредитному договору от (л.д. 30).

Данные денежные средства Банком распределены в счет погашения процентов за кредит и кредита по кредитному договору в суммах и соответственно, что подтверждается платежным требованием и мемориальным ордером от (л.д. 31-32).

Платежным поручением от ООО «Фирма Бакаль» перечислила в Курганское отделение Сбербанка денежные средства в сумме для зачисления на лицевой счет ФИО2 в возврат долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от , которые перечислены Банком на счет истца (л.д. 33, 82-83).

Платежным поручением от ООО «Фирма Бакаль» перечислила в Курганское отделение Сбербанка денежные средства в сумме в возврат долевых взносов за истца по кредитному договору от , которые Банком распределены в счет погашения кредита и процентов за кредит по кредитному договору в суммах и соответственно, что подтверждается платежным требованием и мемориальным ордером от (л.д. 36-35).

В этот же день Банком ФИО2 возвращено , уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве из личных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от (л.д. 39).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ФИО2 о том, что в связи с несвоевременным перечислением Фирмой Банку денежных средств истец вынужден был нести убытки по кредитному договору в виде уплаты процентов, и правильно удовлетворил иск в части взыскания убытков в виде оплаченных Банку процентов за кредит.

Не вызывает сомнений и вывод суда о применении к части заявленных истцом требований срока исковой давности. Вопреки мнению ФИО2 в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с истек. При этом суд верно проанализировал и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Решение суда содержит мотивированные выводы по данному вопросу, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. В частности, суд обоснованно исходил из существа заявленного ФИО2 требования (о возмещении убытков), а также из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.9 договора участия в долевом строительстве, то есть по истечении 15 банковских дней с даты регистрации расторжения договора, которые истекли

Вместе с тем, остаток денежных средств в сумме (из , уплаченных дольщиком в соответствии с п. 3.1.1 договора), ФИО2 фактически получил (л.д. 39) ввиду их перечисления Фирмой на счет в Банке в эту дату.

Отказывая ФИО2 в исковых требованиях о взыскании с Фирмы процентов за несвоевременное перечисление денежных средств, фактически уплаченных дольщиком в соответствии с п. 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции посчитал, что истцом заявлено требование о применении двух видов ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как требования ФИО2 в части взыскания неустойки за неправомерное пользование его личными (а не кредитными) денежными средствами, уплаченными им как дольщиком при заключении договора участия в долевом строительстве, на возврат которых в случае расторжения договора в предусмотренный его пунктом 4.9. срок истец вправе был рассчитывать, основаны на законе.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Баскаль» ФИО4 не оспаривала, что полученные в счет оплаты объекта участия в долевом строительстве по договору денежные средства были перечислены Фирмой на счет в Сбербанке позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора. При этом ссылалась на то, что в Фирме сложилась такая ситуация, при которой не было возможности перечислить денежные средства раньше.

Судебная коллегия находит, что поскольку Фирма в соответствии с пунктом 4.9. договора об участии в долевом строительстве своевременно не исполнила обязательство по перечислению на счет истца фактически уплаченных им в соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора денежных средств, требования ФИО2 о взыскании неустойки за время пользования его денежными средствами, заявленные в пределах срока исковой давности (с ), обоснованны.

При этом не имеет значения, что истец первоначально ссылался в иске на основания, предусмотренные Федеральным законом об участии в долевом строительстве, поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Фирма Баскаль» подлежат взысканию проценты за несвоевременное перечисление денежных средств, фактически уплаченных дольщиком в соответствии с п. 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве за период с 23.03.2009 по 04.05.2009 (в пределах срока исковой давности) в размере , исходя из расчета: При этом судебная коллегия исходит из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - , установленной на день предъявления иска.

Изменение судебной коллегией размера удовлетворенных исковых требований, исходя из величины взыскиваемой денежной суммы, не изменяет распределение между сторонами судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, фактически уплаченных дольщиком в соответствии с п. 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве, отменить. Исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворить частично, взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в пользу ФИО3 проценты за несвоевременное перечисление денежных средств, фактически уплаченных дольщиком в соответствии с п. 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве, за период с в размере . В остальной части данных исковых требований ФИО3 отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Арзин

Судьи Е.C. Голубь

С.Н. Клепча