Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Шинкарева А.Г. к Смирнову Е.В., Чернавскому (Мошкину) В.Б. о взыскании индексации денежных сумм, судебных расходов,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Чернавского (Мошкина) В.Б., Смирнова Е.В. солидарно в пользу Шинкарева А.Г. индексацию с учетом индекса потребительских цен в размере , судебные расходы в размере , всего ;

взыскать с Чернавского (Мошкина) В.Б., Смирнова Е.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу, о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере , которое до настоящего времени не окончено. Кроме того, мировым судьей с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере . Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере , сумму долга с учетом индекса потребительских цен за период по в размере , всего .

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере , состоящую из суммы долга в размере за период с по , суммы долга в размере за период с по , а также взыскать за оформление информации о задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно предложил ему предоставить информацию о задолженности по исполнительным листам с учетом индекса потребительских цен за период с по на остаток долга . Он не просил взыскать индексацию задолженности за указанный период, а также не просил взыскать индексацию задолженности в сумме .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Смирнов Е.В., Чернавский В.Б. и представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Шинкарева А.Г. и его представителя Шинкарева Г.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Чернавского В.Б. – Попова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков основной долг в размере , который образовался в результате неисполнения судебных актов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку вопрос исполнения судебных актов должен разрешаться в рамках исполнительного производства, повторное обращение в суд недопустимо. Поэтому суд в этой части должен был не отказывать в удовлетворении требований, а прекратить производство по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из указанной нормы, требование истца об индексации присужденных сумм по судебным актам должно быть рассмотрено судом, вынесшим соответствующее решение, а не в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении требований об индексации присужденных сумм должен был прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Шинкарева А.Г. к Смирнову Е.В., Чернавскому (Мошкину) В.Б. о взыскании индексации денежных сумм, судебных расходов, прекратить.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи А.А.Карабельский

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко