Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Ржевского П.Н. по доверенности – Тарасова Д.В.

представителя ГУВД по Нижегородской области по доверенности Рассадина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя Ржевского П.Н. по доверенности – Тарасова Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2010 года

по иску Ржевского П.Н. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Ржевский П.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование которого указал, что 25 декабря 2009 года приказом ГУВД по Нижегородской области №, «За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 15.1 инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ от.31.08.2007 года № 767», истцу объявлен строгий выговор. Данный приказ истец считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, т.к. в приказе ГУВД по Нижегородской области № указывается, что «в нарушение требований п.15.1 инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.08.2007 года № 767 по указанию заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Ржевского П.Н. для сопровождения перевозки крупногабаритного груза … старшим инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД Г.И.Ю. был выделен автопатруль…». Согласно указанному пункту Инструкции «решение о назначении сопровождения принимается:… по дорогам общего пользования…начальниками управлений Госавтоинспекций МВД, ГУВД, УВД по субъектам РФ», но в приказе нет ни слова о том, что истцом было принято решение о назначении сопровождения. По мнению истца, данный пункт Инструкции он не нарушал, решение о назначении сопровождения он не принимал, старшему инспектору-дежурному полка ДПС ГИБДД Г.И.Ю. никаких указаний не давал, а только дал поручение сотрудникам дежурной части Управления ГИБДД ГУВД по Нижегородской области проконтролировать своевременное прибытие наряда ДПС, назначенного для сопровождения крупногабаритного груза, в случае надлежащего оформления документов на сопровождение, что не является нарушением служебной дисциплины. Просил признать незаконным и отменить приказ ГУВД по Нижегородской области от 25 декабря 2009 года № .

Представитель ответчика по доверенности - Рассадин А.А. иск не признал.

Решением суда от 22 октября 2010 года иск Ржевского П.Н. к Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Ржевского П.Н. по доверенности – Тарасова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа № от 25.12.2009г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области Ржевского П.Н. состава дисциплинарного проступка, указав при этом, что им нарушен п.15.1 Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.08.2007 года № 767.

В силу ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, правовую основу деятельности милиции составляет Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий.

Согласно ст.18 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью .

Статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) предусматривает, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий .

В соответствии с Инструкцией по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.08.2007 года № 767, подразделениями Госавтоинспекции может осуществляться сопровождение - перевозка особо опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов (п.10.3).

Согласно п.п.15, 15.1 Инструкции, решение о назначении сопровождения принимается по дорогам общего пользования - начальником Департамента ОБДД МВД России (его заместителями), а также начальниками управлений (отделов, отделений) Госавтоинспекции МВД, ГУВД , УВД по субъектам Российской Федерации (должностными лицами, исполняющими их обязанности) в пределах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, района, города, района в городе, муниципального, иного муниципального образования, закрытой территории и режимного объекта соответственно.

Пункт 18 Инструкции предписывает начальникам подразделений Госавтоинспекции, принявшим решение об организации сопровождения , организовать комплекс подготовительных мероприятий , который включает:

18.1. Изучение маршрута сопровождения, особенностей организации движения, системы связи, дислокации постов и маршрутов патрулирования, возможности взаимодействия с ними нарядов сопровождения, при необходимости - предварительное обследование выбранного маршрута.

18.2. Определение необходимого количества автомобилей сопровождения .

18.3. Назначение наряда сопровождения и старшего наряда сопровождения.

18.4. Согласование с подразделениями Госавтоинспекции по маршруту сопровождения порядка межмуниципального и межрегионального взаимодействия.

18.5. Определение порядка взаимодействия наряда сопровождения и нарядов, его обеспечивающих.

18.6. Организацию проверки технической исправности автомобилей сопровождения.

18.7. Утверждение предписания на сопровождение (приложение N2), и его доведение до наряда сопровождения .

Аналогичная процедура подачи, рассмотрения и принятия решения по заявке об обеспечении сопровождения крупногабаритного груза предусмотрена Инструкцией по осуществлению транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции Нижегородской области, утв. приказом ГУВД по Нижегородской области от 29.02.2008г. №127.

Как видно из должностной инструкции заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области, в его должностные обязанности входило организация осуществления в установленном порядке сопровождения транспортных средств и не входило принятие решения о назначении сопровождения по заявке (л.д.23-28).

Согласно ответа начальника УГИБДД ГУВД Н.А.А., решение о назначении сопровождения патрульными автомобилями ГИБДД для перевозки крупногабаритного груза ЗАО «» на 04.12.2009г. ни им, ни и.о. начальника – не принималось, правовых оснований для назначения сопровождения не имелось в связи с отсутствием поданной в установленный срок письменной заявки от заинтересованной организации (л.д.131).

Заявка на сопровождение спецтехники от ЗАО «» поступила в УГИБДД ГУВД лишь 04.12.2009г., решение о назначении сопровождения и его ответственном исполнителе принято лично начальником УГИБДД Н.А.А. 07.12.2009г., договор об организации сопровождения был заключен с ЗАО «» 08.12.2009г., в тот же день перевозчиком осуществлена оплата (л.д.132, 133, 154, 155).

Из объяснений истца, данных в ходе служебной проверки, видно: 03.12.2009 г. во время рабочего дня к нему обратились представители ЗАО ПКТГ «» «с просьбой о выделении патрульного автомобиля для сопровождения перевозки груза, предоставив весь пакет соответствующих документов ». При этом Ржевский П.Н. указал, что ему «было известно, что разрешение на сопровождение принимает начальник УГИБДД или лицо, его замещающее ». Ржевский П.Н. «позвонил по телефону в дежурную часть ГИБДД и дал указание старшему инспектору – дежурному Т. о выделении автомобиля полка ДПС ГИБДД для сопровождения груза на 4 декабря 2009 года к 8 часам . При этом истец «сказал Т., чтобы он записал мое указание в рабочий журнал » (л.д.47-49).

Объяснения Т.В.В., данные в ходе служебной проверки, подтверждают обстоятельства, указанные Ржевским П.Н. в объяснениях, в частности, Т.В.В. указал, что «в 18 част.20 мин. в моем присутствии по телефону инспектор дежурный С. принял информацию и записал в рабочий журнал, что на 04 декабря 2009г. к 8.00 необходимо выделить автопатруль полка ДПС для сопровождения крупногабаритного груза в пос. » (л.д.43-44).

Из объяснений С.А.Ф. видно, что «03.12.2009г. в 18.20 по телефону от заместителя начальника УГИБДД ГУВД по НО Ржевского П.Н. поступила информация о том, что необходимо выделить от полка ДПС машину сопровождения к 8.00 04.12.2009г. в для сопровождения крупногабаритного груза » (л.д.45).

Данные обстоятельства подтверждаются также записями в дежурном журнале (л.д.46), заявлением ЗАО ПКТГ «» на обеспечение сопровождения автомобилей от 04.12.2009г., которое было подано на имя начальника УГИБДД по Нижегородской области Н.А.А. лишь 04.12.2009г., а не за 10 дней, как этого требует Инструкция (л.д.72), журналом учета заявок (л.д.54).

Анализ законоположений ст. 4, 18, 25 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции», ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) и п.п. 15, 15.1, 18 Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции (утв. приказом МВД РФ от 31.08.2007 года № 767), и установленных на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств показывает, что судом сделан правильный вывод о законности привлечения заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Нижегородской области к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п.15.1 Инструкции по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, поскольку должностные лица органов ГИБДД не должны при осуществлении возложенных на них полномочий выходить за пределы своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Ржевского П.Н. состава дисциплинарного проступка, суд также правомерно указал как на соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так и на соразмерность нарушению служебной дисциплины назначенного ему наказания в виде строгого выговора.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ржевского П.Н. по доверенности – Тарасова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: