Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришко А.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя истца адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спиридонова В.И., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришко А.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности . 16 декабря 2011 года получил уведомление об увольнении в связи с реорганизацией УМВД РФ по ЯНАО. Приказом от 29 декабря 2011 года был уволен из УМВД РФ по ЯНАО в связи с сокращением должности внутренних дел, занимаемой сотрудником. Считает, что увольнение незаконно, поскольку не был уведомлён о предстоящем увольнении за два месяца, а также не были предложены вакантные должности и предприняты попытки назначения на другую должность в органах внутренних дел, нарушена процедура увольнения, в день издания приказа не произведен расчёт, не выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что увольнение соответствует закону.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец Гришко А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку не была своевременно произведена оплата за время отпуска, то УМВД по ЯНАО обязано было перенести отпуск. Согласие на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока не давал, не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, в двухмесячный срок до начала мероприятий по сокращению, УМВД по ЯНАО не уведомил Центр занятости населения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в части неурегулированных правоотношений применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 2 статьи 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что при сокращении занимаемой должности контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, регулирующего порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел в том числе по сокращению штатов.

Инструкцией о порядке применения указанного Положения определён порядок увольнения из органов внутренних дел РФ.

Согласно пунктам 17.5, 17.12 указанной инструкции увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность; о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

Как видно из дела, Гришко А.И. проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями с дислокацией в Пуровском районе.

Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 7 декабря 2011 года № 786 были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым должность оперуполномоченного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями с дислокацией в Пуровском районе, замещаемая Гришко А.И., подлежала сокращению.

16 декабря 2011 года Гришко А.И. был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с согласия сотрудника увольнение по данному основанию возможно и до истечения двухмесячного срока. Аналогичное правило закреплено и в части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

16 декабря 2011 года Гришко А.И. подан рапорт начальнику УМВД России по ЯНАО с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по подпункту 11 пункта 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с сокращением занимаемой должности, по окончании отпуска за 2012 год.

Приказом от 29 декабря 2011 года № 643 л/с Гришко А.И. уволен со службы органов внутренних дел с 20 марта 2012 года, по подпункту 11 пункта 2 статьи 82 названного Федерального закона в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца не были нарушены порядок и процедура увольнения, истцу было своевременно вручено уведомление об увольнении по сокращению штата, истцу предлагались к занятию вакантные должности, однако истец от предложенных должностей отказался.

Доводы жалобы о том, что согласие на увольнение до истечения установленного двухмесячного срока со дня уведомления не давал, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется рапорт Гришко А.И. на имя начальника УМВД России по ЯНАО, подписанный 16 декабря 2011 года, с просьбой об увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел по окончании отпуска за 2012 год. Подтверждением того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении до истечения двухмесячного срока с последующим предоставлением неиспользованного отпуска, является резолюция работодателя на представленном рапорте. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, Гришко А.И. тем самым выразил согласие с правомерностью прекращения трудовых правоотношений при увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца вследствие издания приказа об его увольнении до истечения двухмесячного срока, не имеется.

Довод жалобы о том, что не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, в том числе, территориальных управлениях УМВД, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт ознакомления истца как с вакантными должностями в УМВД России по ЯНАО, так и с вакансиями в территориальных управлениях.

Довод жалобы о том, что УМВД по ЯНАО в установленный срок не уведомил Центр занятости населения о сокращении должностей, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность увольнения.

Доводы жалобы относительно окончательного расчета, а также оформления трудовой книжки, на правильность выводов суда о законности увольнения истца по данному основанию не влияют.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.