Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 157,52 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, представляющая интересы ФИО3, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав на то, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-3907/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, иск ФИО3 удовлетворен.

ФИО2, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27 августа 2020 года удовлетворена, решение Набережночелнинского городского суда РТ отменено, в иске ФИО3 отказано.

ФИО3, не согласившись с апелляционным определением, подал кассационную жалобу, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2- ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с этим апелляционным определением, подал кассационную жалобу, которая определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года оставлена без удовлетворения, а решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года - без изменения.

На основании изложенного ФИО3 просил суд первой инстанции взыскать с ФИО2 оплату услуг представителя в общей сумме 80 157,52 руб.

Суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил.

В частной жалобе ФИО1, представляющая интересы ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В обоснование указывается, что 13 сентября 2021 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан определил: признать заявление ФИО3 обоснованным и ввести в отношении гражданина ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов. Таким образом, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 708 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 134 907,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 629 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на это решение, в связи с чем, представителем ФИО3 - ФИО4 было составлено письменное возражение, которое согласно протоколу апелляционной инстанции от 27 августа 2020 года приобщено в материалы дела; в апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 20 и 27 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 27 августа 2020 года решение Набережночелнинского городского суда РТ отменено, принято новое решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Представителем ФИО3 – ФИО4 составлена кассационная жалоба на апелляционное определение. В кассационной инстанции состоялось судебное заседание 19 января 2021 года, в котором приняла участие представитель ФИО4

В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В последующем заседание суда апелляционной инстанции состоялось 8 апреля 2021 года, в котором приняла участие представитель ФИО4; согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на это апелляционное определение. Представителем ФИО4 в адрес кассационной инстанции направлено письменное возражение на кассационную жалобу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда РТ от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 в уточненном заявлении указано, что за период рассмотрения дела им понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 80 157,52 руб., состоящие из: юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 32 000 руб., в суде кассационной инстанции – 22 000 руб.; командировочные расходы на общую сумму 19 000 руб.; почтовые расходы – 617,52 руб.; расходы на услуги нотариуса 6 540 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что факт несения расходов заявителем в ходе судебного заседания подтвержден представленными документами; а ФИО2, возражая против заявления, никаких аргументов не привел, кроме как выражения о не намерении производить плату.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции считает обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 на законность определения суда не влияют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.10.2021) (далее – ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 103.1. ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 13 сентября 2021 года, а задолженность ФИО2 по судебным расходам по названному выше гражданскому делу перед ФИО3 образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования ФИО3 в смысле ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть рассмотрены по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 своё имущественное право иным способом, кроме как в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, не может защитить, поэтому обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1, представляющей интересы ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225, 328, 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Определение30.11.2021