Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Удмуртинвестстройбанк» - Варламовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Чарская Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о расторжении договора поручения №, заключенного между ней и ООО «Стандарт ( / / ), взыскании с ООО «Стандарт», ОАО «Удмуртинвестсройбанк» солидарно денежных средств в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей.

В обоснование иска Чарская Т.М. указала, что ( / / ) между ней и ответчиком ООО «Стандарт» был заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Стандарт» - поверенный взял на себя обязательство совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы. В этот же день она выдала поверенному - ООО «Стандарт» доверенность; на основании доверенности данному ответчику переданы полномочия по заключению договоров займа, предметом которых будут доли в Фонде «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк», осуществлению контроля за целевым использованием заемщиком предмета займа, осуществлению текущего состояния ее денежных требований и контроль своевременности их оплаты. Также ( / / ) между ней и ответчиком ОАО «Удмуртинвестстройбанк» был заключен договор банковского счета №, на который ( / / ) были перечислены ( / / ) по приходному кассовому ордеру № ... рублей; ( / / ) она внесла в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» ... рублей, ( / / ) еще ... рублей, всего ... рублей. Денежные средства в полном объеме поступили в Фонд «Базовый».

Истец указала, что принятые на себя обязательства ответчики не исполнили. По состоянию на ( / / ) текущая стоимость ее доли в Фонде составляет ... рубль. В настоящее время офисы ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и ООО «Стандарт» закрыты, соответственно получить обратно внесенные денежные средства она не может. Кроме того, выданная ею ООО «Стандарт» доверенность оформлена с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца Лаптева М.С., действующая по доверенности от ( / / ) сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Удмуртинвестсройбанк» Колодкин А.В., действующий по доверенности от ( / / ) по ( / / ), поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2011 с ООО «Стандарт» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ... руб., переданные по договору поручения № от ( / / ), расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек; с ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в пользу Чарской Т.М. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, переданные по заявке № от ( / / ) в фонд «Базовый», расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Удмуртинвестстройбанк» Варламова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указала, что судом первой инстанции были исследованы не все представленные по делу доказательства, кроме того, им не была дана надлежащая оценка, что, по ее мнению, привело к несоответствию обстоятельствам дела выводов суда о невыполнении ОАО «Удмуртинвестстройбанк» обязательств по инвестированию денежных средств истца и обязательств по ведению учетов, отражающих сведения об использовании денежных средств. Также судом дана неправильная оценка такому письменному доказательству, как платежное поручение № от ( / / ), которое подтверждает факт перечисления денежных средств на брокерский счет, открытый ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в Д-я в соответствии с Генеральным соглашением и Институциональным торговым соглашением; в качестве подтверждения формирования суммы в данном платежном поручении просила приобщить к материалам дела выписки по счету № в ... за ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ). Кроме того, по мнению автора жалобы, Чарской Т.М. не доказан факт неправомерности действий ответчика при доверительном управлении ее денежными средствами, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ссылалась на нарушение судом правовых норм, регулирующих правоотношения по доверительному управлению имуществом, а также на неверное применение ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу Общих условий создания и управления ОФБУ «Базовый» Общий фонд банковского управления «Базовый» создается путем аккумулирования денежных средств и ценных бумаг учредителей доверительного управления для последующего доверительного управления этим имуществом кредитной организацией – доверительным управляющим (ОАО «Удмуртинвестстройбанк») в их интересах. В соответствии с п. 1.1 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «Базовый» ОАО «Удмуртинвестстройбанк» предлагает физическим и юридическим лицам присоединиться к ОФБУ «Базовый» в соответствии с Общими условиями создания и доверительного управления имуществом фонда, инвестиционной декларацией фонда, являющейся неотъемлемой частью Общих условий фонда, и действующим законодательством Российской Федерации. При этом, как указано в п. 1.6.1 Общих условий, имущество ОФБУ «Базовый» состоит из имущества учредителей управления, объединяемого на праве общей собственности, переданного в доверительное управление доверительному управляющему; имущества, приобретаемого доверительным управляющим на средства ОФБУ, и доходов ОФБУ, получаемых при осуществлении доверительного управления. Подача заявки на передачу имущества в ОФБУ «Базовый» означает добровольное согласие (акцепт) учредителя управления на заключение договора присоединения в полном объеме без дополнений и исключений (п. 1.9.1). Датой заключения договора присоединения является дата поступления имущества в ОФБУ «Базовый» (п. 1.9.2).

Как установлено судом, ( / / ) Чарской Т.М. (учредитель управления) был заключен договор присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления ОФБУ «Базовый». Чарской Т.М. заполнена заявка на передачу имущества в ОФБУ «Базовый», декларация (уведомление) о рисках, а также переданы денежные средства общей сумме ... руб. в ОФБУ «Базовый».

Подписав указанные документы, Чарская Т.М. тем самым выразила намерение на заключение договора присоединения к Общим условиям, а также согласилась с условиями осуществления ОФБУ «Базовый» доверительного управления имущества, переданного в фонд (в том числе переданной ею денежной суммой в размере ... руб.), и возможными рисками в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что переданная Чарской Т.М. в ОФБУ «Базовый» денежная сумма в размере ... руб. была зачислена на ее счет №, открытый в ОАО «Удмуртинвестстройбанк», на основании договора банковского счета №, заключенного ( / / ) между ней и ОАО «Удмуртинвестстройбанк».

Судом также установлено, что ( / / ) между Чарской Т.М. (участник) и ООО «Стандарт» (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязуется совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы, подписывает, заключает и расторгает от имени участника договоры, соглашения, предоставляет информацию, связанную с исполнением поручений, и совершает иные действия, а истец обязуется оплатить услуги поверенного в сумме ... руб. Во исполнение условий договора поручения - в счет оплаты по договору поручения Чарской Т.М. была зачислена на счет ООО «Стандарт», открытый в ОАО «Удмуртинвестстройбанк», денежная сумма в размере ... руб.

Пунктом 3.1.1 указанного договора поручения предусмотрена обязанность участника выдать поверенному доверенность установленной формы на совершение действий. ( / / ) Чарской Т.М. составлена и подписана доверенность, которой она уполномочила ООО «Стандарт» представлять ее интересы в банке, в том числе подписывать, подавать и получать все документы, необходимые для заключения и исполнения договора присоединения к ОФБУ «Базовый», открывать на ее имя счета в банке; подписывать от ее имени и подавать платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по поручению ООО «Стандарт», действующему на основании доверенности истца от ( / / ), перевело денежные средства в размере ... руб. со счета истца на счет ОФБУ «Базовый» (... рублей + ... руб. комиссии за 3 перечисления (по ... руб.)), денежные средства в размере ... руб. были переведены со счета истца на счет ООО «Стандарт» в счет оплаты по договору поручения.

Согласно объяснениям стороны ответчика ОАО «Удмуртинвестстройбанк», в результате совершения финансовых операций большая часть средств ОФБУ «Базовый» была потеряна, в том числе денежные средства истца в размере ... руб. В процессе доверительного управления имуществом фонда стоимость доли истца по состоянию на ( / / ) составила ... руб.

Установив характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно указал, что истец и ответчик ОАО «Удмуртинвестстройбанк» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению долей учредителя - истца в размере ... руб. При этом судом верно применены положения ст. ст. 1012, 1013, 1015, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО «Удмуртинвестстройбанк» не представил суду доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый», договору доверительного управления, в частности ответчиком не представлены документы об инвестировании денежных средств истца, изменении их размера в процессе доверительного управления денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм, переданных истцом во исполнение договора доверительного управления.

Доверительный управляющий не представил суду доказательств, что он проявил при доверительном управлении имуществом истца должную заботливость об интересах выгодоприобретателя и учредителя управления, в связи с чем в соответствии с правилами ч.1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации ему надлежит возместить истцу убытки в размере ... руб. Доверительный управляющий также не представил суду сведений о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо действиях учредителя управления, которые бы вели к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, основаны на неверном толковании закона. Исходя из фактических оснований иска, истцом заявлены требования о взыскании убытков, вытекающие из неисполнения ответчиком ОАО «Удмуртинвестстройбанк» своих обязательств по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый», договору доверительного управления, договору банковского счета, основанные на положениях гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом заявленных требований истец должна была доказать факт нарушения со стороны ОАО «Удмуртинвестстройбанк» обязательств по указанным договорам и причинение этим нарушением ей убытков. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о ненадлежащей судебной оценке такому письменному доказательству, как платежное поручение № от ( / / ), которое подтверждает факт перечисления денежных средств на брокерский счет, открытый ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в Д-я в соответствии с Генеральным соглашением и Институциональным торговым соглашением. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения спора по существу представителем ОАО «Удмуртинвестстройбанк» не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о порядке формирования им суммы в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей и, в частности, сведений - вошли ли денежные средства истца именно в данный объем и каким образом. Документы, которые представитель ответчика прилагает к своей кассационной жалобе - выписки по счету, подтверждающие, по мнению представителя ответчика, формирование указанных сумм, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком не названы причины, препятствовавшие их представлению суду первой инстанции. Иное правоприменение противоречило бы правилам ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, ч. 1, 2 ст. 358 ГПК РФ и привело бы к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также недопустимости злоупотребления правом.

Иные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.

В части требований истца к ООО «Стандарт» решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Удмуртинвестстройбанк» – Варламовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Козлов О.А.

Шурыгина Л.Г.