Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2549/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по расписке в размере 1181960рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85894,80рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17714,27 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в заявленном размере, возражал против снятия дела с рассмотрения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетоврить.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, заявил о наличии описок в судебном акте.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Так, в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по расписке в размере 1816960рублей, а также процентов за пользование займам за период с 10.08.2016г. по 29.06.2016г. в размере 583954,13рублей.

Однако, в резолютивной части судебного акта судом с ответчика в пользу истца взыскана суммы займа по расписке в размере 1181960рублей, при этом в резолютивной части отсутствует указание о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займам за период с 10.08.2016г. по 29.06.2016г. в размере 583954,13рублей.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-2549/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке и возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина