Определение № 33-1799/14 от 03.04.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 апреля 2014 г. частные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 г., которым (с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2014 г.) постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <…> (<…>) рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <…> руб.

В обоснование заявления указала, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2013 г. производство по ее заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <…> Короткой Л.Б. по наложению ареста на транспортное средство KIA FB2272 (Spectra) прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Отказ от заявленных требований был связан с изданием судебным приставом-исполнителем постановления об освобождении указанного имущества из-под ареста и исключении его из акта описи и ареста. В целях защиты своих прав в суде понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., а также расходы на удостоверение доверенности в сумме <…> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, просила взыскать указанную сумму с Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать судебные расходы в размере <…> руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту – УФССП России по Архангельской области).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО3, представитель УФССП России по Архангельской области ФИО4 против удовлетворения заявления возражали. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об освобождении спорного имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста до принятия судом к производству заявления ФИО1 Кроме того, полагали размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области ФИО5 полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Архангельской области в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласились ФИО1 и УФССП России по Архангельской области.

В частной жалобе ФИО1 просит оспариваемое определение отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, заинтересованное лицо не предоставляет каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения. Полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной представителем работы.

В частной жалобе УФССП России по Архангельской области просит определение отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку решение в пользу ФИО1 судом не принималось. Указывает, что судебный пристав-исполнитель добровольно не удовлетворял требования заявителя. Вынося постановление об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта описи и ареста, судебный пристав-исполнитель не знал об обращении ФИО1 в суд. Данное постановление было вынесено в связи с поступлением в отдел судебных приставов по <…> УФССП России по Архангельской области 7 ноября 2013 г. заявления ФИО1, к которому были приложены правоустанавливающие документы на автомобиль. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности; расходы, понесенные заявителем в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя, не являлись необходимыми.

В возражениях на частную жалобу УФССП России по Архангельской области ФИО1, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, указывает, что на момент подачи жалобы в суд имущество находилось под арестом, что повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права и несением связанных с этим расходов; решения об отказе в удовлетворении ее требований судом не выносилось. Просит в удовлетворении жалобы Управления отказать.

В возражениях на частные жалобы Управление Федерального казначейства по Архангельской области считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что размер подлежащих взысканию с УФССП России по Архангельской области расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на их оказание, а также того обстоятельства, что требования ФИО1 удовлетворены заинтересованным лицом до разрешения заявления по существу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», положения приведенных норм применяются и при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <…> УФССП России по Архангельской области Короткой Л.Б. по наложению 6 ноября 2013 г. ареста на транспортное средство KIA FB2272 (Spectra) в ходе применения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № <…>.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного заявления ФИО1 12 ноября 2013 г. заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем А., во исполнение которого уплатила <…> руб., а также выдала его работнику ФИО2 доверенность на представление своих интересов в суде, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <…> руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2013 г. производство по заявлению ФИО1 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине вынесения судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2013 г. постановления об освобождении указанного имущества из-под ареста и исключении его из акта описи и ареста.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению заявителю УФССП России по Архангельской области судебных расходов в сумме <…> руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оспариваемое определение суда приведенным требованиям действующего законодательства отвечает.

Так, содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела учтены как характер и категория спора, переданного на рассмотрения суда, общая продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем заявителя работы, а также принцип разумности и справедливости. УФССП России по Архангельской области в ходе рассмотрения дела против указанного в заявлении размера компенсации возражало, предоставляя доказательства того, что аналогичные услуги могли быть оказаны заявителю по более низкой цене.

Возлагая на УФССП России по Архангельской области обязанность по компенсации понесенных заявителем расходов за составление доверенности, суд правомерно, исходя из нормы ст. 94 ГПК РФ, признал данные расходы необходимыми при рассмотрении дела.

Ссылка УФССП России по Архангельской области на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом не принималось решение в пользу ФИО1, и судебный пристав-исполнитель добровольно не удовлетворял требования заявителя, судебной коллегией не принимается.

По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является факт удовлетворения требований ответчиком (заинтересованным лицом) после предъявления иска (заявления) в суд. ФИО1 обратилась в суд с заявлением 13 ноября 2013 г., постановление об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем вынесено 15 ноября 2013 г., то есть после подачи заявления в суд. Отказ заявителя от заявленных требований был обусловлен вынесением данного постановления. Таким образом, суд правомерно взыскал судебные расходы с УФССП России по Архангельской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     31 января 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.