Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Тушнолобовой Л. А. Куликовой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 гражданское дело

по иску Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах А. к ООО «Металлайн» о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности

по кассационной жалобе третьего лица Бобылева С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2008.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Е. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что в ноябре 1997 г. она с . . . сыном была вселена супругом Бобылевым С. В. в квартиру, расположенную по адресу: . . ., предоставленную последнему по договору социального найма. В связи с предоставлением ООО «Металлайн» земельного участка для строительства, . . . был снесен, на ООО «Металлайн» возложена обязанность по расселению жителей дома. Соглашением между ООО «Металлайн» и Бобылевым С. В. последнему предоставлена на праве собственности трехкомнатная квартира улучшенной планировки по адресу: . . .. В связи с тем, что истец и ее несовершеннолетний сын были вселены в квартиру, расположенную по адресу: . . ., в качестве членов семьи нанимателя, проживали в данном жилом помещении, приобрели право пользования жилым помещением, а ООО «Металлайн» обязан был своевременно уведомить их о предстоящей застройке земельного участка, расселении и предложить им иное жилое помещение, просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей и сыну на праве собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру улучшенной планировки в центральных районах города площадью не менее 80 кв.м.

В судебном заседании Смирнова Е. В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: . . ., проживала с 1997 г. до 2003 г., когда отношения с Бобылевым С. В. испортились. От права пользования квартирой не отказывалась.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец и ее сын не являлись собственниками указанной квартиры, были лишь зарегистрированы, в связи с чем могут претендовать только на заключение договора социального найма с соответствующим муниципальным органом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бобылев С. В. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания. В представленном возражении просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что после регистрации брака со Смирновой Е. В. они проживали в г. Сургуте. Впоследствии в период пребывания в г. Екатеринбурге истец проживала в другом жилом помещении, принадлежащем ее родителям, - квартире, расположенной по адресу: . . ..

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, так как наниматель Бобылев С. В. права пользования жилым помещением за Смирновой Е. В. и ее сыном не признавал. Постановления Главы г. Екатеринбурга о сносе указанного жилого дома не принималось, в связи с этим снос дома Администрацией не контролировался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением третье лицо Бобылев С. В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между Смирновой Е. В. и Бобылевым С. В. зарегистрирован брак. 03.11.1997 истец и ее . . . сын зарегистрированы по адресу: . . .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) брак между Смирновой Е. В. и Бобылевым С. В. расторгнут.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2001 брак между Смирновой Е. В. и Бобылевым С. В. признан недействительным.

Судом также установлено, что с момента заключения брака до его расторжения истец и Бобылев С. В. проживали совместно, вели общее хозяйство. . . . А.. проживал с ними. Поскольку истцы были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по указанному адресу и фактически проживали в квартире, суд обоснованно пришел к выводу, что они приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Судом указанная норма права к спорным правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела применена верно.

Выводы суда о вселении истца и ее сына в качестве членов семьи нанимателя основаны на совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком и третьим лицом. Факт вселения и проживания Смирновой Е. В. с . . . сыном в квартиру, расположенную по адресу: . . ., подтвержден свидетельскими показаниями лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела, письменными доказательствами, из которых следует, что Смирновой Е. В. производилась оплата коммунальных услуг, приобретенная ею бытовая техника доставлялась в указанную квартиру. Представленные истцом авиа- и железнодорожные билеты опровергают приведенное в кассационной жалобе утверждение Бобылева С. В. о постоянном проживании Смирновой Е. В. вне г. Екатеринбурга.

Доводы третьего лица о неверном толковании судом закона, регулирующего последствия признания брака недействительным, основаны на неверном понимании закона самим заявителем кассационной жалобы.

Пункт 1 ст. 30 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права супруга на жилую площадь, на которую он вселился после заключения брака (как член семьи нанимателя жилого помещения), признанного впоследствии недействительным, определяются нормами жилищного, а не семейного законодательства. Более того, принимая во внимание положения ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, членами семьи нанимателя могут быть признаны не только лица, состоящие в родстве или зарегистрированном браке, но и лица, не состоящие в браке, но проживающие одной семьей с нанимателем. Судебная коллегия принимает также во внимание, что причиной признания брака недействительным между Бобылевым С. В. и Смирновой Е. В. послужило нахождение Бобылева С. В. в другом нерасторгнутом браке, данное основание для признания брака недействительным (в отличие от фиктивного брака) не исключает признание Смирновой Е. В. членом семьи Бобылева С. В.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств вселения и проживания истца в указанном жилом помещении, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка третьего лица на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2004 о признании Смирновой Е. В. и ее сына не приобретшими права пользования жилым помещением не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение отменено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2008.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований отклоняются. Факты вселения и проживания истца и ее сына в спорной квартире являлись основаниями исковых требований и исследовались судом как обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств Бобылева С. В. об истребовании материалов гражданских дел, содержащих показания свидетелей, не принимаются, поскольку препятствий у Бобылева С. В., как лица, участвующего в деле, для самостоятельного представления в рамках настоящего дела доказательств не имелось. Учитывая, что доказательствами являются любые сведения о фактах, полученные из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Бобылев С. В. не был лишен возможности подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, любыми иными доказательствами, а также заявить о допросе указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения, ответчиком в жалобе не приведено. А потому оснований у судебной коллегии к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: