Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО7, генерального директора ЗАОрНП «Морзох» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, ФИО1, ФИО5 о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г.,

у с т а н о в и л а:

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. было утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу работников Народное предприятие «Морзох», ФИО9 и ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору № от 10.03.2011г., уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

23.07.2018г. акционеры ЗАОрНП «Морзох» ФИО11, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г., мотивируя тем, что они - акционеры Закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох», владеют в совокупности 6500 штук акций, на общую сумму 129 667 руб.

14.07.2018г. генеральный директор ЗАОрНП «Морзох» сообщил им, о том, что к ЗАОрНП «Морзох» имеются денежные требования со стороны АО «Россельхозбанк». Указанные требования основаны на договоре открытия кредитной линии, что кроме основного долга 30000 000 рублей имеются требования по уплате процентов на сумму свыше 5000 000 рублей. Им сообщили, что между Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ЗАОрНП «Морзох» был заключен договор № от 10.03.2011г. об открытии кредитной линии и в связи с его неисполнением АО «Россельхозбанк» обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании денежных средств. В рамках рассмотрения гражданского дела по настоящему иску Нальчикским городским судом КБР вынесено определение от 16.12.2014г., согласно которому между сторонами по делу (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ныне АО «Россельхозбанк» и ЗАОрНП «Морзох» утверждено мировое соглашение предметом которого являются денежные средства и передача имущества, многократно превышающие порог крупной сделки для общества. Указанная сумма является крупной сделкой для ЗАОрНП «Морзох» ввиду того, что на момент ее заключения активы и пассивы общества составляли 3184000 рублей (общий уставной фонд общества согласно выписки ЕГРЮЛ). Следовательно, любая сделка свыше 800 000 рублей для общества является крупной.

При заключении договора, они как акционеры, не имели информации о том, что такой договор заключался и об его условиях. Собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки не проводилось, уведомления о проведении такого собрания до акционеров не доводились. Таким образом, договор № от 10.03.2011г. об открытии кредитной линии, заключен с нарушением раздела 23 Устава ЗАО рПН «Морзох» и ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». При рассмотрении дела у акционеров не было возможности возразить сторонам и довести до суда вышеуказанные нарушения федерального закона и устава общества. Они не знали о вынесении обжалуемого судебного акта, о его существовании до них информация не доводилась. О существовании определения Нальчикского городского суда КБР им стало известно лишь 14.07.2018г. из уведомления, представленного им генеральным директором ЗАОрНП «Морзох» - ФИО8

В возражении на заявление АО «Россельхозбанк» просило отказать в восстановлении процессуального срока обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014 по делу №.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года постановлено:

Удовлетворить заявление ФИО2, ФИО1, ФИО5 о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014 по делу №.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года и отказать заявителям в удовлетворении ходатайства, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 112, 331 ГПК РФ, Закон «Об акционерных обществах», тем, что те обстоятельства, на которые ссылаются податели ходатайства, не дают суду оснований, для восстановления процессуального срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения посторонним лицам.

Закон об акционерных обществах требует специальных доказательств для осуществления прав акционеров, в виде выписки из реестра акционеров, что является специальными средствами доказывания в данном случае. ЗАОрНП «Морзох» был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 30.04.2003г. и должен был с этого момента ввести реестр акционеров. В материалы дела указанными заявителями не представлены надлежащие доказательства, как это предусмотрено ст. 60 ГПК РФ. Суд не мог на основании иных сведении признать заявителей - акционерами, чьи права нарушены определением суда. Заявители не являются в данном случае сторонами спора, не являются стороной по кредитному договору и не подтвердили, что являются акционерами.

В определении суд указывает, что о наличии не исполненных обязательств по кредитному договору узнали только 14.07.2018г. от генерального директора ЗАОрНП «Морзох» и, что указанная сделка по привлечению кредитных средств является крупной сделкой. Данный вывод суда, не соответствуют требованиям закона об акционерных обществах, ГПК РФ и обстоятельствам дела. При рассмотрении данного спора суду не были представлены доказательства о том, что сделка является для ЗАО крупной, не представлены бухгалтерские балансы. Также заявители не доказали чем нарушаются их права как акционеров и наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Доказательств о том, что заявителям не давали возможности знакомиться с материалами общества, не представлены суду.

Суд в данном случае не достаточно глубоко вник в сущность гражданско-правовых отношений по предъявленным требованиям, недостаточно точно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При рассмотрении данных материалов суд должен был дать оценку не только действиям Заявителей, но и дать оценку действиям должника и обстоятельствам дела. Судом не учтено, что исполнительные листы полученные взыскателем находились на исполнении в службе судебных приставов и постановления о совершении исполнительных действий направлялись в адрес ЗАОрНП «Морзох», указанные постановления были приобщены к материалам дела, но судом не даны оценки этим обстоятельствам. Исполнительное производство возбуждено 04.05.2016 и окончено 17.11.2016, повторно возбуждено 29.01.2018 и окончено 20.07.2018г.

Кроме того, у заявителей есть законные, доступные методы восстановления нарушенного права, предусмотренные Законом «Об акционерных обществах», чем они не воспользовались на протяжении ряда лет (иск к обществу или к руководителю общества).

Действия нынешнего руководства общества и заявителей в данном случае направлены не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда Кредитору общества путем уклонения от погашения задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем АО «Россельхозбанк» – ФИО7, выслушав возражения заявителя ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, генерального директора ЗАОрНП «Морзох» – ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. было утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Закрытому акционерному обществу работников Народное предприятие «Морзох», ФИО9 и ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору № от 10.03.2011г., уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение, суд исходил из того, что срок пропущен заявителя по уважительной причине и по обстоятельствам, не зависящим от них, поскольку они не были привлечены к участию в деле, а право обжалования данного определения принадлежат также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из заявления ФИО11, ФИО1 и ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. следует, что о вынесении обжалуемого определения они узнали 1.07.2018г. из уведомления генерального директора ЗАОрНП «Морзох» – ФИО8, о том, что обществом получено 14.07.2018г. письмо в котором к ЗАОрНП «Морзох» имеются денежные требования со стороны АО «Россельхозбанк», основанные на договоре, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАОрНП «Морзох» об открытии кредитной линии № от 10.03.2011г.

Вместе с тем, согласно представленной представителем АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции переписке между АО «Россельхозбанк» и генеральным директором ЗАОрНП «Морзох» – ФИО8, последняя как генеральный директор 04.04.2017г. лично получила копию договора об открытии кредитной линии № от 10.03.2011г. и копию мирового соглашения от 10.12.2014г., заключенного с ЗАОрНП «Морзох» (письмо № от 04.04.2017г.), а также копии: заявки на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «Россельхозбанк», справки о финансовом состоянии ЗАОрНП «Морзох», выписки из протокола № общего собрания акционеров ЗАОрНП «Морзох» от 23.11.10, свидетельства о государственной регистрации права на 7-ми листах (письмо № от 04.04.2017г.). Кроме того, ФИО12, как представитель генерального директором ЗАОрНП «Морзох» 04.02.2015г. лично получила копию договора № об открытии кредитной линии от 10.03.2011г., копию договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2010г., опию дополнительного соглашения № от 10.03.2011г. к договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2010г., копию договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2011г. и копию договора №.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.07.2011г.

При таком положении Судебная коллегия находит необоснованными ссылку генерального директора ЗАОрНП «Морзох» – ФИО8 в уведомлениях, направленных в адрес заявителей о том, что Обществу стало известно о наличии у ЗАОрНП «Морзох» денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» из письма от 14.07.2018г.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств указывающих на то, что заявителям только 14.07.2018г. стало известно об оспариваемом определении, а также доказательств наличия у заявителей обстоятельств, объективно препятствующих им своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители указали, что при заключении договора они, как акционеры, не имели информации о том, что такой договор заключался, собрание акционеров по одобрению указанной крупной сделки не проводилось, уведомления о проведении такого собрания до акционеров не доводились.

Между тем, Судебная коллегия, проверив данные доводы заявления, не усматривает, что обжалуемым определением разрешается вопрос о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем, полагает, что они не являются лицами, обладающим правом обжалования определения суда.

Так, ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, действительно предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, исходя из ч. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, в отношениях с третьими лицами предполагается, что крупная сделка, совершенная без одобрения наблюдательного совета или общего собрания акционеров, является действительной, если иное не доказано лицом, оспаривающим сделку.

При этом, как следует из пояснений сторон, в настоящее время в Арбитражном суде КБР находится исковое заявление ФИО11, ФИО1 и ФИО5 о признании договора об открытии кредитной линии № от 10.03.2011г. недействительным, что подтверждается распечатками с официального сайта Арбитражного суда КБР.

При таком положении, Судебная коллегия находит, что в дальнейшем, при признании договора об открытии кредитной линии № от 10.03.2011г. недействительным, заявители не лишены возможности защиты своих прав в указанной части установленным законом способом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определения, является необоснованным. Правовых оснований для восстановления заявителя процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу от отказе в удовлетворении заявления ФИО11, ФИО1 и ФИО5 о восстановлении срока на обжалование определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. по делу №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО5 о восстановлении срока на обжалование определения Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. по делу №, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов