Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х., частную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Зольского районного суда КБР от 15 ноября 2013 года об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения,

установила:

Из материалов дела следует, что решением Зольского районного суда КБР от 11.09.2013г. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО РСБ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76301, 57 рублей.

В связи с тем, что должником до вступления решения в силу была ликвидирована текущая задолженность и расходы по оплате госпошлины, стороны пришли к соглашению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, был составлен и подписан соответствующий документ и направлен в суд для утверждения.

Определением судьи Зольского районного суда от 15.11.2013г. в принятии заявления об утверждении мирового соглашения со ссылками на то, что после вступления решения суда в законную силу производство судом каких-либо процессуальных действий не предусмотрено, кроме выдачи исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с определением ОАО РСБ, подало на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, действующее законодательство не содержит ограничений, в соответствии с которыми суд после принятия решение не вправе утвердить мировое соглашение. Вывод судьи о том, что после принятия решения, мировое соглашение может быть заключено после получения и предъявления в ССП исполнительного документа основан на неправильном толковании норм права и нарушает принцип процессуальной экономии, нарушает права сторон и не способствует реализации судом задачи по примирению сторон.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Зольского районного суда от 15.11.2013г. в принятии заявления об утверждении мирового соглашения было отказано. При этом судья сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии только искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Более того Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает запрета либо ограничения на обращение в суд, лиц участвующих в деле с заявлением об утверждении мирового соглашения, после вынесения решения.

В связи с этим, обжалуемое определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зольского районного суда КБР от 15 ноября 2013 года отменить. Заявление ОАО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов