Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** ****-**** **** снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ФИО3 - адвоката Лукьянчикова Д.В. полагавший решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с учетом уточнений о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ФИО4 ****-**** ****, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Также в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено УФМС России по Владимирской области.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО5 с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности указанной сделки, понуждении ФИО5 вернуть ФИО3 денежную сумму в размере **** руб., понуждении ФИО3 Вернуть ФИО5 квартиру по адресу: г. ФИО4 ****-**** ****, взыскании с ФИО5 в её пользу материальный ущерб в размере **** рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4 ****-****. Указанное жилое помещение было приобретено ею **** по договору купли-продажи у ФИО5 На момент регистрации перехода права собственности в указанной квартире никто зарегистрирован не был. Данный факт подтверждается выданной жилищной организацией справкой об отсутствии зарегистрированных лиц от ****.

В январе 2011 года к ней обратилась ФИО1 о регистрации в указанной квартире, указав, что имеет право проживания в ней, поскольку регистрация оформлена **** начальником паспортного стола **** По информации предыдущего собственника, по судебному решению ФИО1 уже была зарегистрирована по адресу данной квартиры вскоре после вступления в законную силу решения суда, в декабре 2007 году. После этого в 2008г. она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в **** в жилом доме, находящимся в собственности ФИО5, на постоянное место жительства в целях продажи квартиры и за денежно вознаграждение. Таким образом, она отказалась от своего проживания в квартире и приобрела его по адресу новой регистрации.

ФИО1 не проживает в квартире истца, не является членом его семьи, не приобрел в установленном законом порядке право пользовании жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в судебном порядке, так как сама по себе регистрация не порождает указанного право пользования данным жилым помещением. На основании изложенного ФИО3 просила удовлетворить исковые требования.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылалась на то, что заключенный между ответчиками **** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4 ****-**** ****. является недействительным.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользование этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование спорным жилым помещением.

Вместе с тем, при заключении договора ФИО5 ввела в заблуждение покупателя относительно природы сделки.

Просила учесть, что решением **** суда г. ФИО4 от **** за ней признано право пользования спорной квартирой. Однако, инспектор паспортного стола ФИО6 безмотивно отказала ей в регистрации в спорной квартире. В результате ребенок оказался зарегистрированным по месту жительства в другой области, то есть лишился положенных социальных льгот.

В 2008 году ФИО5 решила продать указанную квартиру. По соглашению с ней ФИО1 вынуждена была зарегистрироваться в ****. В случае продажи квартиры в её пользу решено было выплатить **** рублей. В это время, участвуя в ФЦП «Социальное развитие села» она рассчитывала на эту сумму для реализации государственного жилищного сертификата и приобретения собственного жилья. Однако в силу неизвестных ей причин, ответчик квартиру не продала, денежную компенсацию не выплатила, а на просьбы истца о повторной регистрации не отвечала, выехав на постоянное место жительства в Австралию.

Неоднократно ею предпринимались попытки зарегистрироваться по указанному адресу и через инспектора паспортного стола ФИО6, но та каждый раз отклоняла её заявление.

**** у ФИО1 родился сын ФИО4 При очередном обращении к ФИО6 она вновь получила отказ. Поэтому была вынуждена, обратится с заявлением в отдел УФМС. 17 декабря 2010 года она и сын были зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

**** она обратилась в паспортный стол к ФИО6 за справкой о составе семьи, в выдаче которой ей было отказано в связи с тем, что квартира уже продана.

Действиями ответчика ФИО5 ей причинен материальный ущерб в сумме **** рублей, что выражается в невозможности реализации свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от 20.06.2008 №144.

На основании изложенного ФИО1 просит удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по основному иску ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Лукьянчиков Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО7 не признали, просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель УФМС России по Владимирской области ФИО8 в судебном заседание оставил разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснил, что УФМС является ненадлежащим ответчиком, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства производится на основании решения суда.

ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлась собственником спорной квартиры по адресу: г. ФИО4 ****-********.

Решением **** суда г. **** от ****, вступившим в законную силу ****, по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договора о передаче в собственность квартиры (приватизации), свидетельства о государственной регистрации права, признании права пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ней признано право пользования жилым помещением - квартирой **** ****-**** по **** г. ФИО4, в остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного решения суда 25.12.2007 г. ФИО1 зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства.

**** ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продавец продал покупателю в общую долевую собственность, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ФИО4 ****-**** ****, в следующих долях: ФИО3 - **** доли, ФИО9 - **** доли, ФИО10 -**** доли, по цене **** рублей.

**** ФИО3 зарегистрировала в Управлении Росреестра по Владимирской области право собственности на спорную квартиру за собой и несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10 в соответствии с указанными в договоре купли-продажи долями.

Согласно поквартирной карточке 09.10.2008 г. ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Согласно сообщению УФМС России по Владимирской области ФИО1 с **** по **** была зарегистрирована по адресу места жительства: ****. Согласно сообщению отделения УФМС России по Владимирской области в Собинском районе ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с 16.08.2010 г. по адресу: ****, снята с регистрационного учета 17.12.2010 г. по запросу по адресу: г. ФИО4 ****-**** ****.

Из собственных пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что её сестра ФИО5 собралась продать указанную квартиру, предложила ей сняться с регистрационного учета, пообещав зарегистрировать ФИО1 по адресу жилого дома, находящегося в **** и после совершения сделки, передать ей **** рублей, о чем написала расписку. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, с согласия сестры была зарегистрирована по адресу: ****. Однако ФИО5 квартиру в 2008 году не продала и денежных средств ей не передала.

**** ФИО1 подала ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира заявление о регистрации её и сына ФИО4 по месту жительства по адресу: г. ФИО4 ****-**** ****. Начальник отдела ФИО11 на заявлениях наложил резолюцию «зарегистрировать» в соответствии с административным регламентом 17.12.2010 г.».

Как следует из пояснений, данных ФИО11 в ходе судебного разбирательства, регистрация была произведена на основании представленного ФИО1 решения **** суда г. ФИО4 от ****

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злоупотребляя правом, предоставила на регистрацию 17.12.2010 г. уже исполненное 25.12.2007 г. решение **** суда от ****.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в 2008 году добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение на постоянное место жительство, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей спорной квартиры не несет, то есть фактически после исполнения решения суда она добровольно прекратила свое право пользование данной квартирой.

Более того, при повторной регистрации 17.12.2010 г. ФИО1 согласно требованиям действующего законодательства должна была истребовать согласие собственника жилого помещения на данную регистрацию, то есть согласие ФИО5, чего сделано в свою очередь не было.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии соглашения между новыми собственниками и ФИО1 о праве пользования спорной квартирой.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, факт регистрации ФИО1 и ФИО4 17.12.2010 года в спорном жилом помещении не может иметь правовых последствий.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах дела исковые требования ФИО3 о признании ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Что касается довода кассационной жалобы, по поводу того, что её право пользование имеет бессрочный характер, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как является ошибочным, поскольку после исполнения 25.12.2007 года решения **** суда от **** она добровольно прекратила свое право пользование данной квартирой.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований и возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.