Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя Мельниковой А.Л. - Лукьянова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Паниной Н.В. удовлетворить.

Признать Мельникову А.Л., Лукьянова В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** ****-**** **** снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Взыскать с Мельникову А.Л. в пользу Паниной Н.В. в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникову А.Л. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукьянова В.С. к Паниной Н.В., Мельниковой Л.Л. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, заключенного между Мельниковой Л.Л. и Паниной Н.В. и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с Мельниковой Л.Л. в пользу Мельникову А.Л. материальный ущерб в размере **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Мельниковой А.Л. и её представителя Лукьянова С.Н. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя Паниной Н.В. - адвоката Лукьянчикова Д.В. полагавший решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Панина Н.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукьянова В.С., с учетом уточнений о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-**** ****, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Также в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено УФМС России по Владимирской области.

Мельникова А.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукьянова В.С., обратилась со встречным иском к Паниной Н.В., Мельниковой Л.Л. с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между Мельниковой Л.Л. и Паниной Н.В. и применении последствий недействительности указанной сделки, понуждении Мельниковой Л.Л. вернуть Паниной Н.В. денежную сумму в размере **** руб., понуждении Панину Н.В. Вернуть Мельниковой Л.Л. квартиру по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-**** ****, взыскании с Мельниковой Л.Л. в её пользу материальный ущерб в размере **** рублей.

В обоснование иска Панина Н.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-****. Указанное жилое помещение было приобретено ею **** по договору купли-продажи у Мельниковой Л.Л. На момент регистрации перехода права собственности в указанной квартире никто зарегистрирован не был. Данный факт подтверждается выданной жилищной организацией справкой об отсутствии зарегистрированных лиц от ****.

В январе 2011 года к ней обратилась Мельникова А.Л. о регистрации в указанной квартире, указав, что имеет право проживания в ней, поскольку регистрация оформлена **** начальником паспортного стола **** По информации предыдущего собственника, по судебному решению Мельникова А.Л. уже была зарегистрирована по адресу данной квартиры вскоре после вступления в законную силу решения суда, в декабре 2007 году. После этого в 2008г. она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в **** в жилом доме, находящимся в собственности Мельниковой Л.Л., на постоянное место жительства в целях продажи квартиры и за денежно вознаграждение. Таким образом, она отказалась от своего проживания в квартире и приобрела его по адресу новой регистрации.

Мельникова А.Л. не проживает в квартире истца, не является членом его семьи, не приобрел в установленном законом порядке право пользовании жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета в судебном порядке, так как сама по себе регистрация не порождает указанного право пользования данным жилым помещением. На основании изложенного Панина Н.В. просила удовлетворить исковые требования.

В обоснование встречного иска Мельникова А.Л. ссылалась на то, что заключенный между ответчиками **** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-**** ****. является недействительным.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользование этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование спорным жилым помещением.

Вместе с тем, при заключении договора Мельникова Л.Л. ввела в заблуждение покупателя относительно природы сделки.

Просила учесть, что решением **** суда г. Лукьянова В.С. от **** за ней признано право пользования спорной квартирой. Однако, инспектор паспортного стола Сабитова Н.Р. безмотивно отказала ей в регистрации в спорной квартире. В результате ребенок оказался зарегистрированным по месту жительства в другой области, то есть лишился положенных социальных льгот.

В 2008 году Мельникова Л.Л. решила продать указанную квартиру. По соглашению с ней Мельникова А.Л. вынуждена была зарегистрироваться в ****. В случае продажи квартиры в её пользу решено было выплатить **** рублей. В это время, участвуя в ФЦП «Социальное развитие села» она рассчитывала на эту сумму для реализации государственного жилищного сертификата и приобретения собственного жилья. Однако в силу неизвестных ей причин, ответчик квартиру не продала, денежную компенсацию не выплатила, а на просьбы истца о повторной регистрации не отвечала, выехав на постоянное место жительства в Австралию.

Неоднократно ею предпринимались попытки зарегистрироваться по указанному адресу и через инспектора паспортного стола Сабитову Н.Р., но та каждый раз отклоняла её заявление.

**** у Мельниковой А.Л. родился сын Лукьянов В.С. При очередном обращении к Сабитовой она вновь получила отказ. Поэтому была вынуждена, обратится с заявлением в отдел УФМС. 17 декабря 2010 года она и сын были зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

**** она обратилась в паспортный стол к Сабитовой Н.Р. за справкой о составе семьи, в выдаче которой ей было отказано в связи с тем, что квартира уже продана.

Действиями ответчика Мельниковой Л.Л. ей причинен материальный ущерб в сумме **** рублей, что выражается в невозможности реализации свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от 20.06.2008 №144.

На основании изложенного Мельникова А.Л. просит удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по основному иску Панина Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Лукьянчиков Д.В. в судебном заседании исковые требования Паниной Н.В. поддержал просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Мельникова А.Л. и ее представитель по доверенности Лукьянов С.Н. исковые требования Паниной Н.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель УФМС России по Владимирской области Поролло А.А. в судебном заседание оставил разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснил, что УФМС является ненадлежащим ответчиком, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства производится на основании решения суда.

Мельникова Л.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мельниковой А.Л. - Лукьянов С.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельникова Л.Л. являлась собственником спорной квартиры по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-********.

Решением **** суда г. **** от ****, вступившим в законную силу ****, по иску Мельниковой А.Л. к Мельниковой Л.Л. о признании недействительными договора о передаче в собственность квартиры (приватизации), свидетельства о государственной регистрации права, признании права пользования жилым помещением, исковые требования Мельниковой А.Л. удовлетворены частично, за ней признано право пользования жилым помещением - квартирой **** ****-**** по **** г. Лукьянова В.С., в остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного решения суда 25.12.2007 г. Мельникова А.Л. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства.

**** Мельникова Л.Л. (продавец) и Панина Н.В. (покупатель) действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Козлова С.Е. и Паниной Е.С., заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продавец продал покупателю в общую долевую собственность, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-**** ****, в следующих долях: Паниной Н.В. - **** доли, Козлову С.Е. - **** доли, Паниной Е.С. -**** доли, по цене **** рублей.

**** Панина Н.В. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Владимирской области право собственности на спорную квартиру за собой и несовершеннолетними детьми Козловым С.Е. и Паниной Е.С. в соответствии с указанными в договоре купли-продажи долями.

Согласно поквартирной карточке 09.10.2008 г. Мельникова А.Л. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Согласно сообщению УФМС России по Владимирской области Мельникова А.Л. с **** по **** была зарегистрирована по адресу места жительства: ****. Согласно сообщению отделения УФМС России по Владимирской области в Собинском районе Мельникова А.Л. была зарегистрирована по месту жительства с 16.08.2010 г. по адресу: ****, снята с регистрационного учета 17.12.2010 г. по запросу по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-**** ****.

Из собственных пояснений Мельниковой А.Л., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что её сестра Мельникова Л.Л. собралась продать указанную квартиру, предложила ей сняться с регистрационного учета, пообещав зарегистрировать Мельникову А.Л. по адресу жилого дома, находящегося в **** и после совершения сделки, передать ей **** рублей, о чем написала расписку. В связи с данными обстоятельствами Мельникова А.Л. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, с согласия сестры была зарегистрирована по адресу: ****. Однако Мельникова Л.Л. квартиру в 2008 году не продала и денежных средств ей не передала.

**** Мельникова А.Л. подала ОУФМС России по Владимирской области в Октябрьском районе г. Владимира заявление о регистрации её и сына Лукьянова В.С. по месту жительства по адресу: г. Лукьянова В.С. ****-**** ****. Начальник отдела Григорьев А.Г. на заявлениях наложил резолюцию «зарегистрировать» в соответствии с административным регламентом 17.12.2010 г.».

Как следует из пояснений, данных Григорьевым А.Г. в ходе судебного разбирательства, регистрация была произведена на основании представленного Мельниковой А.Л. решения **** суда г. Лукьянова В.С. от ****

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мельникова А.Л. злоупотребляя правом, предоставила на регистрацию 17.12.2010 г. уже исполненное 25.12.2007 г. решение **** суда от ****.

Из материалов дела также следует, что Мельникова А.Л. в 2008 году добровольно выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение на постоянное место жительство, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей спорной квартиры не несет, то есть фактически после исполнения решения суда она добровольно прекратила свое право пользование данной квартирой.

Более того, при повторной регистрации 17.12.2010 г. Мельникова А.Л. согласно требованиям действующего законодательства должна была истребовать согласие собственника жилого помещения на данную регистрацию, то есть согласие Мельниковой Л.Л., чего сделано в свою очередь не было.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии соглашения между новыми собственниками и Мельниковой А.Л. о праве пользования спорной квартирой.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, факт регистрации Мельниковой А.Л. и Лукьянова В.С. 17.12.2010 года в спорном жилом помещении не может иметь правовых последствий.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах дела исковые требования Паниной Н.В. о признании Мельниковой А.Л., Лукьянова В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Что касается довода кассационной жалобы, по поводу того, что её право пользование имеет бессрочный характер, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как является ошибочным, поскольку после исполнения 25.12.2007 года решения **** суда от **** она добровольно прекратила свое право пользование данной квартирой.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований и возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мельниковой А.Л. - Лукьянов С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.