Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истицы И.А. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 13октября 2014 года по иску И.А. к А.А., Е.Ю., Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительной регистрационной надписи и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. и И.А. обратились в суд с иском к А.А., Администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительной регистрационной надписи и свидетельства о государственной регистрации права.

Иск мотивирован тем, что 7 мая 1993 года между Администрацией и гражданами Е.Ю. и А.А. был заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, на основании которого Е.Ю. и А.А. приобрели право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях.

Истцы полагали, что указанный договор приватизации заключен с нарушением статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), статей 7, 11 Закона РФ от 4июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в этот договор подлежали включению в качестве лиц, приобретающих право общей долевой собственности на квартиру, несовершеннолетние дети Ю.А. и И.А., которые в указанное время проживали и были зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

В этой связи Е.Ю. и И.А. просили суд:

- признать недействительным договор от 7 мая 1993 года на передачу квартиры в собственность, заключенный между Е.Ю., А.А. и Администрацией;

- признать недействительной регистрационную надпись о регистрации права общей долевой собственности Е.Ю. и А.А. по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права А.А. от 5 апреля 2012 года № ХХХ;

- взыскать с А.А. в пользу истиц судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 8 сентября 2014 года принят отказ Е.Ю. от исковых требований к А.А., Администрации о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительной регистрационной надписи и свидетельства о государственной регистрации права, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 8 сентября 2014 года Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области 13 октября 2014года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.

В апелляционной жалобе И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,

В заседании судебной коллегии представитель истца – адвокат Г.А., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представила дополнительные письменные объяснения истицы.

Ответчик А.А. и его представитель С.Л. в судебное заседание 14января 2015 года не явились по неизвестным причинам, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, в письменных возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения как принятое в соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчики Е.Ю. и Администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, заключенного 7 мая 1993 года между Администрацией г.Юрьевца и гражданами Е.Ю., А.А. (далее – Договор приватизации), была передана в собственность указанных граждан в равных долях квартира, расположенная по адресу: ХХХ, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,1 кв.м.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в указанной квартире по состоянию на 7 мая 1993 года постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ответчиков – Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.А., 15 мая 1988года рождения, которые не были включены в Договор приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1, действовавшей с 10 января 1993 года до 13августа 1993 года, т.е. на момент заключения спорного Договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23декабря 1992 года № 4199-1, действовавшей с 10 января 1993 года до 13августа 1993года, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» часть 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» после слов «совершеннолетних членов семьи» дополнена словами «, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет», и дополнена предложением: «Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

Тем же Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ статья 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дополнена частью 2 следующего содержания: «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1сентября 2013 года, было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковом заявлении И.А. просила признать Договор приватизации недействительным как сделку, нарушающую требования закона, и применить последствия его недействительности.

Разрешая настоящий спор с учетом поступившего от ответчика А.А. заявления о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, чтоИ.А. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по иску о признании Договора приватизации недействительным, что в силу пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из того, что И.А. заявлены исковые требования о признании недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, годичный срок исковой давности по которым должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции указанной нормы, действующей с 1 сентября 2013года на момент разрешения спора, со дня, когда истица должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с момента достижения И.А. совершеннолетия.

В апелляционной жалобе истица указывает на неправильное исчисление судом начала течения срока исковой давности и настаивает на необходимости исчисления этого срока с августа 2014 года, когда она узнала о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры в связи с получением судебной повестки по иску А.А. к Е.Ю. об определении порядка пользования квартирой, и полагает, что срок исковой давности ею пропущен не был, что указывает на необходимость разрешения спора по существу с удовлетворением ее иска.

Судебная коллегия не может принять эти доводы жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они основаны на неверном понимании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих способы защиты прав по недействительным сделкам, с учетом принципа их действия во времени.

Вместе с тем, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности в порядке части 2 статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что И.А. заявлены исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, годичный срок исковой давности по которым должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции указанной нормы, действующей на момент разрешения спора, со дня, когда истица должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с момента достиженияИ.А. совершеннолетия.

Исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не влияет на правильность основного вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности по настоящему спору и наличии в этой связи самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска И.А. без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

На момент заключения Договора приватизации от 7 мая 1993 года, оспариваемого в настоящем деле как сделка, заключенная с нарушением требований Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, отношения, связанные с недействительностью сделок, были урегулированы Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31мая 1991 года №2211-1 с изменениями от 3 марта 1993 года (далее – Основы гражданского законодательства) и Гражданским кодексом РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции от 21 марта 1993 года (далее – ГК РСФСР).

В силу статьи 30 Основ гражданского законодательства недействительна сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами (статья 42 Основ гражданского законодательства).

В силу статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции от 21 марта 1993 года (далее – ГК РСФСР), недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Статьей 78 ГК РСФСР был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), продолжительностью три года. По правилам статьи 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливались законодательством Союза ССР и ГК РСФСР. Истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось основанием к отказу в иске (статья 87 ГК РСФСР).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в его первоначальной редакции) установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции действовавшей до 26 июля 2005года иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 26 июля 2005 года, в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения в части установления трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, статьей 2 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 26 июля 2005 года по 1сентября 2013 года, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) нормы ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, т.е. после 1 сентября 2013года. Установленные положениями ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 1сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из указанных правовых норм следует, что в порядке исключения из общего правила о сроке исковой давности применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года по 1сентября 2013 года, была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определялось не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование было обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые являлись недействительными с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года по 1сентября 2013 года), а значит, не имели юридической силы, не создавали каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае было связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве, действовавшем в период с 1 января 1995 года по 1 сентября 2013 года был избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом приведенных нормативных положений гражданского законодательства и принципа их действия во времени, обстоятельствами, имеющими значение для правильного определения правил исчисления срока исковой давности по требованию И.А. о признании Договора приватизации недействительным и применении последствий его недействительности, являются факты истечения сроков предъявления таких требований, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством Российской Федерации до 1 марта 1995 года, до 26 июля 2005 года и до 1 сентября 2013года.

Истица, обратившаяся в суд с настоящим иском 25 августа 2014 года, оспаривает Договор приватизации от 7 мая 1993 года по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделку, заключенную с нарушением статьи 53 ЖК РСФСР и статей 7, 11 Закона РФ от 4июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент предъявления иска, т.е. заявляет требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку по состоянию на 1 марта 1995 года, когда вступил в силу ГК РФ в его первоначальной редакции, не истек, установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства и статьей 78 ГК РСФСР, общий трехлетний срок предъявления в суд требований от имени И.А. о признании недействительным Договора приватизации от 7 мая 1993 года, стороной которого она не являлась, в силу статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до 26июля 2005 года к этому требованию подлежал применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку по состоянию на 26 июля 2005 года, когда была изменена норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ в части установления трехлетнего срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истек, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок предъявления в суд требований от имени И.А. о признании недействительным Договора приватизации от 7 мая 1993 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005года № 109-ФЗ к этому требованию не подлежали применению нормы новой редакции статьи 181 ГК РФ, действующей с 26 июля 2005 года.

Из дела видно, что в период с 2 июня 1993 года, когда оспариваемый Договор приватизации прошел регистрацию, т.е. началось исполнение этой сделки, по 2 июня 2003года, когда истек предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в первоначальной редакции срок предъявления иска о признании Договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности этой ничтожной сделки, законные представители несовершеннолетней И.А. – мать Е.Ю. и отецА.А. не воспользовались правом обращения в суд с соответствующим исковым требованием в интересах своей дочери.

Таким образом, по состоянию на 1 сентября 2013 года истек срок предъявления требования И.А. о признании Договора приватизации от 7 мая 1993 года недействительным и применении последствий недействительности этой ничтожной сделки, установленный гражданским законодательством Российской Федерации, действовавшим в период с 1 марта 1995 года по 26 июля 2005 года, что в силу пунктов 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ исключало возможность применения к настоящему иску норм ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, а также о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению, что при разрешении вопроса о соблюдении истицей срока исковой давности по настоящему спору следует исходить из того, что данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности для применения последствий недействительности Договора приватизации как ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. со 2 июня 1993 года, когда указанный договор был зарегистрирован и началось его исполнение, а не со дня, когда И.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры.

С требованием о признании данного договора недействительным истица обратилась только 25 августа 2014 года, т.е. более, чем с десятилетним пропуском срока исковой давности, истекшего 2 июня 2003 года.

Ответчик А.А. настаивал на необходимости применения правил о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истицы и ее представителя на отсутствие у И.А. объективной возможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности до 2июня 2003 года в связи с тем, что в этот период времени истица была несовершеннолетней и не обладала полной дееспособностью, не могут быть приняты в качестве основания для определения начала течения этого срока августом 2014 года, поскольку это противоречило бы правилам пункта 1 статьи 181 ГК в редакции, действовавшей в период с 1 марта 1995 года по 26 июля 2005 года.

Кроме того, пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года по настоящее время, также устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению истицы в суд за защитой своих прав на участие в приватизации жилого помещения, судебной коллегией установлены не были.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – адвокат Г.А. представила дополнительные объяснения И.А. по жалобе, в которых последняя указала в качестве дополнительного основания для отмены судебного решения на непринятое судом признание иска ответчиком Е.Ю.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения поскольку признание иска ответчиком Е.Ю., которая являлась лишь одной из сторон по сделке, оспариваемой по мотиву ее ничтожности, не предполагало возможности удовлетворения требований ее дочери И.А. полностью или в части только за счет данного ответчика. При этом, судебная коллегия учитывает содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения о том, что зявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В силу приведенных требований суд, отказывая в иске по основанию пропуска срока исковой давности, правомерно не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, связанных с наличием у И.А. права на получение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как правовые основания для удовлетворения требований истицы отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Договор приватизации от 7 мая 1993 года, не предусматривающий участия в нем И.А. и Ю.А. - несовершеннолетних детей супругов Е.Ю. и А.А., не противоречил действующим на момент его заключения редакциям статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые были дополнены нормами об обязательном участии несовершеннолетних в договорах приватизации помещений, в которых они проживают, лишь Федеральным законом от 11августа 1994 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не распространяющим свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 13 октября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи