Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что приговором Белоярского городского суда от 21.07.2008 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговорен <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2008 года приговор изменен, исключено указание на отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 года приговор Белоярского городского суда от 21.07.2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2008 года изменены, действия ФИО1 переквалифицированы в один состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы. Полагает, что орган предварительного следствия ошибочно квалифицировал его действия, что нарушило его права и свободы. В результате совершенных органами предварительного следствия незаконных действий ему причинен моральный вред. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Костарева Е.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований По тем составам преступлений, о которых ФИО1 указывает в своем заявлении, он не был реабилитирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Полагает, что в связи с незаконным действием органов предварительного следствия, выраженных в неправильной квалификации его действий, он был лишен возможности заявить в суде ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также не имел возможности освободиться условно-досрочно. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 242-О, указывает, что ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Белоярский Костарева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения норм процессуального права, которые исключают производство по делу и не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1, поступившее в суд в электронной виде, подписано (ФИО)12 (л.д. 4-12).

Между тем, заверение электронной подписи произведено (ФИО)13. (л.д. 13), что подтверждается неоднократно произведенной проверкой электронной подписи с составлением соответствующих протоколов (л.д. 13, 25, 30, 37, 40, 43, 45). Ею же простой электронной подписью заверена электронная форма нотариальной доверенности, выданной истцом на имя (ФИО)14 (л.д.40-42).

При этом электронной подписью самого истца какие-либо документы не заверены.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, в том числе доверенность, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Аналогичные требования по надлежащему заверению документа о полномочиях представителя содержатся и в п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в котором указано, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом административного производства Российской Федерации: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Заверение подписи лица, подающего документы, иным лицом - действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, заверение подписи (ФИО)15 в представленной (ФИО)16 копии доверенности, заверенной её же простой электронной подписью, не правомерно.

Поскольку от лица, подавшего исковое заявление, документа о её полномочиях, заверенного в надлежащем порядке электронной подписью, не поступило, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения до устранения недостатков (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае возбуждения гражданского дела и не устранения недостатков при подготовке дела к слушанию - без рассмотрения (абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что полномочия представителя (ФИО)17 не подтверждены, судебная коллегия полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после устранения указанных недостатков (то есть в случае подачи искового заявления самим истцом или его представителем, при удостоверении полномочий последнего надлежащим образом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белоярского городского суда от 24 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление ФИО1, поданное (ФИО)18 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.