Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Джабраилова А.А. – адвоката Нажмутдиновой С.У. (ордер и доверенность в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Э. А. Э., Агарагимовой Б. М., Эльдаровой З. Л. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 22.10.2003 г. от имени Э. Ю. Э., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Кушиевым Б.М. и зарегистрированное в реестре за №, в котором указано, что Э. Ю.Э. принадлежащее ему нежилое помещение: часть литера «Б», находящееся в г. Махачкале по <адрес> «а», завещал Джабраилову А. А..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., зарегистрированное в реестре за № о праве Джабраилова А. А. на нежилые помещения - часть лит «Б», общей площадью 6732,8 кв.м, расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., зарегистрированное в реестре № о праве Джабраилова А. А. на нежилые помещения производственного корпуса - часть лит. «Б», общей площадью 3485,9 кв.м., расположенные по адресу г. Махачкала <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.01.2013г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А., зарегистрированное в реестре за № о праве Джабраилова А. А. на нежилые помещения, часть лит. «Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес> на земельном участке, площадью 18000 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.01.2013г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. в реестре за № о праве собственности Джабраилова А. А. на нежилые помещения производственного корпуса - часть лит. «Б», общей площадью 3485, 9кв.м., расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес> « а», на земельном участке площадью 18000 кв.м.

Признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 года на нежилые помещения часть лит.« Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес> « а» на имя Джабраилова А. А..

Исключить из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года на нежилые помещения часть лит.« Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А..

Признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 года на нежилые помещения производственного корпуса часть лит. «Б», общей площадью 3485, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А..

] Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013г., на нежилые помещения производственного корпуса часть лит. «Б», общей площадью 3732, 8 кв.м., расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми (условным) номерами: № и №.

Признать недействительным постановление Администрации г. Махачкала от 15.04.2013г. № о переоформлении в собственность Джабраилова А. А. земельного участка под производственной базой по <адрес> «а».

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <.>.

Признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> и свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013г. на земельный участок, общей площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А..

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> на земельный участок общей площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А..

В удовлетворении встречного иска Джабраилова А. А. к Агарагимовой Б. М., Абусаламову Магомед-Эмину Абдулбариевичу и Эльдаровой З. Л. о признании недействительными договоров купли-продажи 1\2 доли литера «Б» здания по <адрес> «а» г.Махачкалы, заключенного Эльдаровым Ю.Э. с Абусаламовым М.А. 03.06.2008 года и между Абусаламовым М.А. и Агарагимовой Б.М. от 26.09.2011 года отказать.

Взыскать с Джабраилова А. А. в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 21300 (двадцать одну тысячу триста) рублей - расходы на производство экспертизы №, 549/15 от 16.06.2015г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Джабраилова А.А. – адвоката Нажмутдинову С.У., просившего решение суда отменить, возражения Э. А.Э., представителя Эльдаровой З.Л. и Агарагимовой Б.М. – адвоката Шериповой З.А. (ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, представителя Газиевой З.Б. – адвоката Алиева М.А. (ордер в деле) и представителя Абусаламова М.А. – адвоката Магомедрасуловой П.Б. (ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Э. А. Э., Агарагимова Б. М., Шерипова З. А. в интересах Эльдаровой З. Л. обратились в суд с иском к Джабраилову А. А., Администрации г. Махачкалы, третьим лицам: нотариусу Гаджимагомедову А.А., Росреестру РФ по РД, Нотариальной палате РД о признании завещания и правоустанавливающих документов не действительными.

В обоснование иска ссылаются на то, что Э. А. Э. на основании договора дарения доли в праве собственности на нежилое имущество от 19.10.2009 года является собственником 1\2 доли в административном здании под литером «А» по <адрес> «а», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009 года сделана запись о регистрации права № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 251096.

Агарагимова Б. М. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 26.09.2011 г., заключенного с Абусаламовым Магомед-Амином Абдулбариевичем, является собственницей 1\2 доли нежилых помещений литера «Б» по <адрес> «а», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права № и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 458050.

Абусаламову Магомед-Амину Абдулбариевичу эту 1/2 долю нежилых помещений в лит. «Б» продал Э. Ю. Э. по договору купли-продажи от 03.06.2008 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № от 11.07.2008 года.

25.09.2008 года Э. Ю. Э. скоропостижно скончался.

Наследником имущества Э. Ю.Э. является его супруга -Эльдарова З. Л., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Эльдарова З.Л. просит признать завещание на имя Джабраилова А.А. недействительным ссылаясь на то, что Э. Ю.Э. никакого завещание не подписывал, а предоставленное Джабраиловым А.А. завещание от имени ее супруга Э. Ю.Э. на имя Джабраилова А.А. является ничтожным. Его супруг не подписывал, подпись в завещании Э. Ю.Э. не принадлежит.

Кроме того, на момент своей смерти Э. Ю.Э. не являлся собственником нежилых помещений по <адрес> «а» г. Махачкалы, они были проданы истцам.

Кроме того, истцам случайно стало известно, что ответчик Джабраилов А.А. оформил на себя земельный участок площадью 18000.0 кв. м. под производственной базой по <адрес>«а» г. Махачкалы, а также оформил право собственности на часть нежилых помещений литера «Б» по <адрес> «а» г. Махачкалы.

Считают, что незаконными действиями Джабраилова А.А. нарушены их права, а именно нарушено право собственности Агарагимовой Б.М. на 1\2 долю нежилых помещений под литером «Б» по <адрес> «а» г. Махачкалы, а также права истцов на земельный участок под нежилыми помещениями, находящимися в их собственности.

Джабраилов А.А. на основании поддельного завещания получил свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009 года номер бланка <адрес>, затем свидетельство о праве от 16.01.2013 года номера бланков <.> и <.>, в котором был указан земельный участок, площадью 18000 кв.м. под производственной базой по <адрес> г. Махачкалы.

Просят признать незаконным постановление Администрации г. Махачкалы от 15.04.2013 года № 1017 «О переоформлении гр. Джабраилову А.А. в собственность земельного участка под производственной базой по <адрес>», ссылаясь на то, что при передаче земельного участка в собственность ответчика Джабраилова А.А. администрация г. Махачкалы торги не проводила, их согласие как сособственников недвижимого имущества и землепользователей, не спрашивала.

Просят суд признать недействительным завещание от имени Э. Ю. Э. от 22.10.2003 года, удостоверенное нотариусом Кушиевым Б.М., признать недействительными свидетельства: о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009 года бланк № 05 РД 571433; от 16.01.2013 года бланк № 05 АА 0818129; от 16.01.2013 года бланк №05 АА 0818130, выданные на имя Джабраилова А.М. нотариусом Гаджимагомедовым А.А.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Джабраилова А. А. на части нежилых помещений под литером «Б», площадью 6732.8 кв. м. и 3485.9 кв. м. по <адрес> «а» г. Махачкалы, признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкалы от 15.04.2013 года за №1017 «О переоформлении гр. Джабраилову А.А. в собственность земельного участка под производственной базой по <адрес> «а»,

В последующем истцы дополнили исковые требования, просили суд признать недействительными: - завещание Э. Ю. Э. от 22.10.2003г., удостоверенное нотариусом Кушиевым Б.М.; - свидетельство Джабраилова А.А. о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009г. № в реестре 7121 на нежилые помещения - часть лит «Б», общей площадью 6732, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а»; - свидетельство о праве Джабраилова А.А. на наследство по завещанию от 11.05.2009г. № в реестре 7122 на нежилые помещения производственного корпуса, часть лит. «Б», общей площадью 3485,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала <адрес> «а»; - свидетельство о праве Джабраилова А.А. на наследство по завещанию от 16.01.2013г. № в реестре 1-364 на нежилые помещения, часть лит. «Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке, площадью 18000кв.м.; -признать недействительным свидетельство о праве Джабраилова А.А. на наследство по завещанию от 16.01.2013г. № в реестре 1-365 на нежилые помещения, производственного корпуса, часть лит. «Б», общей площадью 3485, 9кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке, площадью 18000 кв.м., - признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013года и свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 года на нежилые помещения - часть лит.« Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> « а» на имя Джабраилова А. А.; - исключить из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013года на нежилые помещения часть лит.« Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> « а» на имя Джабраилова А. А.; - признать недействительным запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013года и свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 года на нежилые помещения производственного корпуса часть лит. «Б», общей площадью 3485,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А.; -исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013г., на нежилые помещения производственного корпуса часть лит. «Б», общей площадью 3732, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А.; - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым (условным) номером №; - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым (условным) номером №; - признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкала от 15.04.2013г. № « О переоформлении в собственность Джабраилова А.А. земельного участка под производственной базой по <адрес> «а»; - исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №; - признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013г. и свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013г. на земельный участок, общей площадью 18000кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А.; - исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 года на земельный участок, общей площадью 18000кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя Джабраилова А. А..

Джабраилов А. А. обратился со встречными исковыми требованиями к Агарагимовой Б.М., Абусаламову М.А., Эльдаровой З.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что договора купли-продажи между Эльдаровым Ю.Э. и Абусаламовы М.А., а также договора купли- продажи между Абусаламовым М.А. и Агарагимовой Б.М.являются недействительными.

Так, 04.02.2003 года между ОАО «Дагмебель» и Эльдаровым Ю. Э. был действительно заключен договор купли-продажи нежилого помещения под литером «Б», расположенного по <адрес> г. Махачкалы. 25.09.2008 года Э. Ю.Э. скоропостижно скончался. Однако в 2003 г. он оставил на его имя завещание, удостоверенное нотариусом Кушиевым А., согласно которому литер «Б» производственного корпуса, общей площадью 10218.7 кв.м., он завещал ему, т.к. с Эльдаровым Ю.Э. его связывали дружеские отношения и взаимные обязательства. На основании завещания он получил свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за № и № от 11.05.2009 г. ( на часть лит. «Б», площадью 6732,8 кв.м. и часть лит. «Б», площадью 3485,9 кв.м.). Договор, заключенный между Эльдаровым Ю. и Абусаламовым М.А., является недействительным, так как у Э. Ю.Э. не было намерения продавать нежилое помещение под лит. «Б», договор от 03.06.2008 г. им не подписан, поэтому является недействительным и последующий договор купли-продажи части лит. «Б», заключенный между Абусаламовым М.А. и Агарагимовой Б.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Джабраилова А.А. – адвокат Нажмутдинова С.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что завещание от имени Э. Ю.Э. на имя Джабраилова А.А от 22.10.2003 г., представленное в ходе рассмотрения дела ответчиком Джабраиловым А.А. суду первой инстанции, было заменено на другую копию завещания, поэтому судебные экспертизы не признали подписи в этом завещании принадлежащими Э. Ю.Э. На ксерокопии завещания от 22.10.2003 г., представленного на экспертизу, отсутствуют записи в верхнем и нижнем углах «Махач» и «кала», которые были проставлены нотариусом Кушиевым А. На л.д. 207 т.2 имеется никем не заверенная копия завещания, которая не была представлена ответчиком Джабраиловым А.А. Листы дела в хронологическом порядке не подшиты, что свидетельствует о подмене копии завещания, представленного Джабраиловым А.А. Кроме того, следователем Арсланбековым З. в нарушение порядка изъятия документов для приобщения к уголовному делу, не была снята копии с ксерокопии завещания, представленного Джабраиловым А.А., и с других документов, это позволило подменить копию завещания, представленного Джабраиловым А.А. Суд признал достоверными договора купли-продажи 1/2 части лит. «Б», заключенного между Эльдаровым Ю.Э. и Абусаламовым М.А., а также с покупателями части литера «Б» Османовой К.С. и Омаровым А.К. ( по 1/4 части лит. «Б»), между тем указанные договора Эльдаровым Ю.Э. не были подписаны, подписи в них поддельны, что подтверждается заключением эксперта от 17 февраля 2016 г.. проведенном после вынесения судом решения. Судом не проверена своевременность регистрации указанных договоров купли-продажи частей литера «Б» в Управлении ФРС РФ по РД, свидетельства о праве собственности выданы на бланках 2007 г. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Джабраилова А.А. – Нажмудиновой С.У. и Магомедова Г.

Извещенные надлежащим образом Джабраилов А.А., Эльдарова З.Л., Агарагимова Б.М., Абусаламов М.А., правопреемник Османовой К.С. – Газиева З.Б. в суд не явились, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении Джабраилова А.А. вынесено постановление от 01.12.2015 г. об объявлении его в международный розыск в связи с возбуждением дела о совершении мошенничества в отношении литера «Б» производственной базы по <адрес> г. Махачкалы по ст. 159, ч.4 УК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 5 мая 2016 г. в связи с нарушением процессуальных прав представителя Джабраилова А.А. - адвоката Нажмутдиновой С.У. принято решение о рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 209 т.4).

В суде апелляционной инстанции Э. А.Э., представитель ФИО1 и ФИО2 – адвокат Шерипова З., представитель правопреемника ФИО3 – ФИО4 – адвокат Алиев М.А., представитель ФИО5 – адвокат Магомедрасулова П.Б. поддержали свои требования, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО6 – адвокат Нажмутдинова С.У. также поддержала встречные требования ФИО6 и просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО7 и Э. А.Э. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО6 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Э. Ю. Э. умер 25.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью о смерти № от 04.10.2008 года.

После его смерти открылось наследство в виде имущества, принадлежащего Э. Ю.Э., на которое получено свидетельство о праве на наследство его супругой ФИО1. Судом правильно ФИО1 признана надлежащим истцом, т.к. принятие части наследства является принятием всего наследства, принадлежащего на день смерти наследодателю Э. Ю.Э., спор о праве собственности на часть литера «Б», расположенного по адресу: <адрес> г. Махачкалы, затрагивает ее интересы как наследника имущества после смерти Э. Ю.Э.

Из материалов дела следует, что истцу Э. А. Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.12.2008 г. принадлежит 1\2 доля в общей долевой собственности на административное здание под литером «А», общей площадью 3922.8 кв.м. по <адрес> «а» г. Махачкалы, кадастровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009 года сделана запись о регистрации права №М 18\2009-965. В свидетельстве имеются данные о том, что иными сособственниками (по 1\4 доли каждый) являются ФИО3 и ФИО8, которым были проданы указанные доли ФИО9

Установлено, что ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы от 25.10.2011 года принадлежит 1\2 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение, часть литера «Б», общей площадью 10218.7 кв.м. по <адрес>-а г. Махачкалы, кадастровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2011 года сделана запись о регистрации права №. В указанном свидетельстве имеются данные о том, что иными сособственниками по 1\4 доли являются ФИО3 и ООО Торговый центр «Громада».

Из договора купли-продажи 1\2 доли нежилого помещения от 03.06.2008 года и передаточного акта к нему следует, что Э. Ю. Э. продал, а ФИО5 приобрел 1\2 долю нежилых помещений по адресу г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 10218.7 кв.м.

Судебной коллегией исследовано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО10-А. от 11.07.2008 года, согласно которому за последним на основании договора купли-продажи 1\2 доли нежилых помещений от 03.06.2008 года и передаточного акта от 03.06.2008 года была зарегистрирована 1\2 доля в общей долевой собственности нежилого помещения, часть литера «Б», общей площадью 10218.7 кв. м. по <адрес> г. Махачкалы, кадастровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2008 года сделана запись регистрации №. В указанном свидетельстве имеются данные о том, что иными сособственниками по 1\4 доли являются ФИО3 и ФИО8

Из договора купли-продажи 1\4 доли нежилого помещения от 03.06.2008 года и передаточного акта к нему следует, что Э. Ю. Э. продал, а ФИО3 приобрела 1\4 долю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 10218.7 кв.м.

Исследуя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к вводу, что при жизни Э. Ю. Э. продал нежилые помещения – часть литера «Б» общей площадью 10218,7 кв.м. по частям ФИО3, ФИО8 ( по 1/4 доли) и ФИО5 ( 1/2 часть), которые зарегистрировали свое право собственности на указанные строения в установленном законом порядке, следовательно, на момент смерти Э. Ю. Э. производственные помещения под литером «Б», расположенные по адресу: <адрес> г. Махачкалы, в наследственную массу не вошли, собственником этих помещений Э. Ю.Э. не являлся ( ст. 1112 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы представителя ФИО6 – Нажмутдиновой С.У. о том, что на основании завещания от 22.10.2003 г. ФИО6 принял наследство после смерти Э. Ю.Э. в виде нежилых помещений под лит. «Б» по указанному адресу, не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по завещанию №05 РД 571433 от 11 мая 2009 года, выданная ответчику ФИО6 нотариусом ФИО11, на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 22.10.2003 года, на нежилые помещения часть литера «Б», находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 6732,8 кв. м. (наследственное дело №). Имеется также свидетельство о праве на наследство по завещанию №05 РД 571434 от 11 мая 2009 года, выданное ответчику ФИО6 нотариусом ФИО11 на основании завещания Э. Ю.Э., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО12 22.10.2003 года, на нежилые помещения производственного корпуса, часть литера «Б», находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 3485,9 кв.м. (наследственное дело №).

Коллегия приходит к выводу, что в указанных свидетельствах не указан размер земельного участка, на котором расположены наследственные нежилые помещения - часть литера «Б», а общая площадь литера «Б» разделена на два нежилых помещения, размерами 6732,8 кв.м. и 3485,9 кв.м. с указанием новых кадастровых номеров.

В деле имеется ксерокопия свидетельства о праве на наследство по завещанию №05АА0818129 от 16 января 2013 года, выданного ответчику ФИО6 нотариусом ФИО11, согласно которому ответчик ФИО6 является наследником Э. Ю. Э. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 22.10.2003 года, а именно: нежилых помещений часть литера «Б», находящегося по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>«а», общей площадью 6732.8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 18000 кв. м. (наследственное дело № г.). Согласно ксерокопии свидетельства о праве на наследство по завещанию №05АА0818130 от 16 января 2013 года, выданного ответчику ФИО6 нотариусом ФИО11, ФИО6 является также наследником Э. Ю. Э. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО12 22.10.2003 года, а именно: нежилых помещений производственного корпуса, часть литера «Б», находящегося по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 3485.9 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 18000 кв. м. ( наследственное дело №).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанных свидетельствах, полученных в 2012 г. на имя ФИО6, указаны наследственные нежилые помещения - части литера «Б» как расположенные на земельном участке, площадью 18000 кв.м.

Установлено, что ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения части литера «Б» в Управлении Росреестра РФ по РД, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.02.2013г. на нежилое помещение, общей площадью 6732.8 кв. м. по <адрес> г. Махачкалы, условный номер №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года сделана запись регистрации №.

Однако в указанном свидетельстве о государственной регистрации права собственности ФИО6 не прописан литер нежилого помещения, основанием для регистрации права является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009 года, выданное нотариусом ФИО11 Однако установлено, что 16.01.2013 года ФИО6 у нотариуса ФИО11 получил на указанное недвижимое имущество другое свидетельство о праве на наследство.

Судебной коллегией также установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО6 от 01.02.2013 года прописан условный номер объекта недвижимости, в то время как ранее объект недвижимости уже получил кадастровый, а не условный номер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО6 от 01.02.2013 года, последнему принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 3485, 9 кв.м. по <адрес> г. Махачкалы, условный №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года сделана запись регистрации №.

Из постановления Администрации г. Махачкалы №1017 от 15.04.2013 года «О переоформлении гр. ФИО6 в собственность земельного участка под производственной базой по <адрес>» следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №05АА0818129 от 16.01.2013 года, свидетельств о государственной регистрации права №627462, № 627463 от 01.02.2013 года, заявления ФИО6 за последним переоформлен в собственность земельный участок, площадью 18000.0 кв. м. под производственной базой по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 года, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 18000 кв.м. под производственную базу, кадастровый №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 года сделана запись регистрации №.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление администрации г. Махачкалы от 15 апреля 2013 г. и свидетельство о праве собственности ФИО6 на земельный участок, площадью 18000 кв.м. по <адрес>, следует признать недействительными, т.к. они вынесены на основании недействительных правоустанавливающих документов, ФИО9 завещание на имя ФИО6 не оставлял, расположенные на земельном участке, площадью 18000 кв.м., нежилые помещения не принадлежали на момент смерти Э. Ю.Э.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2014 года №1487\14, рукописная запись «Э. Ю. Э.», расположенная в договоре купли-продажи от 03.06.2008 года между ФИО9 и ФИО5 о продаже 1\2 доли нежилых помещений, рукописные записи «Э. Ю. Э.», изображения которых расположены в электрографической копии договора купли-продажи от 03.06.2008 года между ФИО9 и ФИО3 о продаже 1\4 доли нежилых помещений и в электрографической копии завещаний от имени Э. Ю.Э. на имя ФИО6 от 22.10.2003 года, выполнены ФИО9. Подпись от имени Э. Ю.Э., расположенная в договоре купли-продажи от 03.06.2008 года между ФИО9 и ФИО5 о продаже 1\2 доли нежилых помещений, подписи от имени Э. Ю.Э, изображения которых расположены в электрографической копии договора купли- продажи от 03.06.2008 года между ФИО9 и ФИО3 о продаже 1\4 доли нежилых помещений и в электрографической копии завещаний от имени Э. Ю.Э. на имя ФИО6 от 22.10.2003 года, выполненыФИО9.

Из заключения эксперта от 16.12.2014 года за №1115\14 следует, что ксерокопия свидетельства о смерти Э. Ю.Э., подшитая к материалам наследственного дела 11-<.>, заверенного нотариусом ФИО11, не является прямой копией, изготовленной с подлинника свидетельства о смерти Э. Ю.Э.

Представленная истцом ФИО13 в суд ксерокопия свидетельства о смерти Э. Ю.Э., заверенная нотариусом ФИО14, является электрографической копией подлинника свидетельства о смерти Э. Ю.Э.

Ксерокопия свидетельства о смерти Э. Ю.Э., подшитая к материалам наследственного дела 11-10-157X2008X2009, не является прямой копией, а является копией копии свидетельства о смерти Э. Ю.Э., заверенной 15 января 2014 года нотариусом ФИО14 и представленной в суд ФИО13, подвергшейся изменениям путем удаления изображений росчерка записи «Махач» и штампа в правом верхнем углу.

Копия завещания Э. Ю.Э. изготовлена путем монтажа отдельных фрагментов с использованием копировально-множительного устройства, из частей разных документов. Рукописная подпись в средней части перенесена с другого документа. Возможно и рукописные записи «Э. Ю. Э.» также перенесены с другого документа. Нижняя часть, начиная со строки «Зарегистрировано» и до конца перенесены с другого документа.

Разными шариковыми ручками выполнены записи «ФИО6» и подписи в заявлениях: о принятии наследства от 20.12.2008 года и о выдаче оригинала завещания от 15.10.2010 года, хранящиеся в наследственном деле. Подпись и расшифровка подписи Э. Ю.Э. в записи выполнены путем монтажа. Имеются признаки, свидетельствующие о наложении отдельных фрагментов текста завещания.

Согласно заключения эксперта ООО « Республиканский центр судебных экспертиз» № 27 от 23.11.2015 г. определить, кем: ФИО9 или другим лицом выполнены: рукописная запись «Э. Ю. Э.» и подпись, расположенные в завещании от имени Э. Ю. Э. на имя ФИО6 от 22.10.2003г. и в каком состоянии пишущего выполнились записи, не представилось возможным.

Подпись от имени нотариуса ФИО12 в дубликате завещания ФИО15 от 22.10. 2003 года выполнены не ФИО12, а другим лицом.

С учетом указанных заключений экспертов, а также перечисленных выше доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что подписи в договорах купли-продажи частей нежилого помещения - части литера «Б», заключенных между ФИО9 и ФИО5, ФИО3 и ФИО8, принадлежат Э. Ю.Э., следовательно, последний при жизни распорядился литером «Б» и на момент его смерти литер «Б» ему не принадлежал, в наследственную массу не вошел.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что подпись в ксерокопии завещания от 22.10.2003 г. от имени Э. Ю.Э. на имя ФИО6, представленной суду первой инстанции ответчиком ФИО6, не принадлежит Э. Ю.Э., печатью и подписью нотариуса ФИО12 это завещание не удостоверено, изготовлено путем монтажа с других документов, поэтому завещание следует признать недействительным, а также правоустанавливающие документы на имя ФИО6, выданные на основании этого завещания.

Поскольку установлено, что подписи от имени Э. Ю.Э. в договорах купли-продажи с ФИО5, ФИО3 и ФИО16, а также ФИО7 принадлежат самому Э. Ю.Э., то оснований для признания этих договоров недействительными не имеется, в удовлетворении встречного иска ФИО6 следует отказать.

Доводы представителя ФИО6 – Нажмутдиновой С.У. о том, что на почерковедческие и технические экспертизы поступило завещание от имени Э. Ю.Э. от 22.10.2003 г., которое не было представлено суду первой инстанции ее представителем ФИО6, оно было подменено работниками суда или следователем ФИО17, действовавших в интересах истцов, не убедительны.

Из материалов дела следует, что именно представленная ответчиком ФИО6 ксерокопия завещания от имени Э. Ю.Э. от 22.10.2003 г. была направлена на экспертизу и установлена ее поддельность путем монтажа, отсутствие на ней подписи Э. Ю.Э., отсутствие на ней печати и подписи нотариуса ФИО12

В материалах дела имеется акт выемки ксерокопии завещания от имени Э. Ю.Э. и образцов его подписей следователем ФИО17, однако согласно письма от 19 августа 2015 г. ксерокопии документов возвращены в суд перовой инстанции ( л.д. 83 т.3).

К письму приложены: копия завещания от 22.10.2003 г. от имени Э. Ю.Э.(л.д. 84 т.3), опись печатей нотариуса ФИО12 (л.д. 85 т.3) подлинники заверенных нотариусом ФИО12 при жизни завещаний на других лиц (л.д. 87 – 101 т.3), а также свободные образцы подписей Э. Ю.Э. в накладных, заявлениях и пр., в том числе на договорах купли-продажи 1/2 доли в литере «Б» с ФИО5 ( л.д. 103 т.3), и по 1/4 доли с ФИО3 ( л.д. 127 т.3) и ФИО8 ( л.д. 130 т.3).

Доводы представителя Нажмутдиновой С.У. о том, что ранее экспертом ФИО18 было дано заключение о том, что подпись в элекрографической копии завещания от имени Э. Ю.Э. выполнена самим ФИО9 (л.д. 164 т.1), в последующем в связи с подменой этой ксерокопии заключения экспертов были противоположными, не убедительны.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКЦ МВД РД ФИО19 от 7 августа 2015 г., проведенное в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, согласно которому копия завещания Э. Ю.Э., находящаяся в наследственном деле № 157/2008, не соответствует оригиналу завещания от имени Э. Ю.Э.. представленного ФИО6 Экспертом однозначно сделан вывод о том, что круглая гербовая печать нотариуса ФИО12, имеющаяся на оригинале завещания от имени Э. Ю.Э., не соответствует свободным образцам оттиска круглой гербовой печати нотариуса ФИО12, представленным для исследования сыном нотариуса ФИО12( л.д. 31-32 т.4).

Аналогичное заключение о поддельности печати нотариуса ФИО12 дано экспертом ООО « Республиканский центр экспертиз и оценки» ФИО20 ( л.д. 161 т.3). указанного обстоятельства достаточно для вывода о незаконности завещания от имени Э. Ю.Э. от 22.10.2003 г.

На заседании судебной коллегии представителем Шериповой З. было представлено заключение эксперта ЭКЦ МВД РД ФИО20 от 25.05.2016 г., проведенное в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, согласно которому подписи в договорах купли-продажи и передаточных актах между ФИО9 и ФИО5, ФИО3 и ФИО8 исполнены самим ФИО9

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, поэтому они являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими выводы о поддельности завещания от имени Э. Ю.Э. от 22.10.2003 г. и действительности договоров, заключенных при жизни ФИО9 с ФИО5, ФИО3 и ФИО16, затем с ФИО7

Из материалов дела также следует, что после смерти Э. Ю.Э. было заведено два наследственных дела: нотариусом ФИО14 по заявлению супруги ФИО1 и нотариусом ФИО11 по заявлению ФИО6 При этом в нотариальное дело нотариуса ФИО11 была представлена копия с копии свидетельства о смерти Э. Ю.Э. и подложное завещание от имени ФИО21 от 22.10.2003 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты протокол №02\07 от 27-28.02.2007 года, согласно которому на открывшееся наследство в РФ может быть заведено только одно наследственное дело, которое заводится по месту открытия наследства, определяемому в соответствии с ГК РФ (статья 1115) - по общему правилу по последнему месту жительства наследодателя, при этом местом жительства признается последнее место, где гражданин проживал постоянно или преимущественно (статья 20 ГК РФ), - нотариусом ФИО11 было заведено второе наследственное дело по заявлению ФИО6, на основании которого были выданы свидетельства о праве собственности и зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорный литер «Б» с указанием земельного участка, площадью 18000 кв.м. Однако в 2009 г. уже было заведено наследственное дело по заявлению супруги Э. Ю.Э. – ФИО1, выданы ей свидетельства о праве на наследство, при таких обстоятельствах нотариус ФИО11 обязан был передать заявление ФИО6 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство нотариусу ФИО22 для объединения обоих заявлений в одно наследственное дело.

Указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы представителей ФИО1, Э. А.Э. о том, что путем заведения второго нотариального дела по поддельному завещанию от имени Э. Ю.Э. от 22.10.2003 г. стало возможным получение ФИО6 недействительных свидетельств о праве собственности за часть помещений литера «Б» и регистрация его права собственности на этот литер в Управлении Росрестра по РД.

Из материалов дела также следует, что администрация г. Махачкалы в нарушение требований ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, распорядилась земельным участком, площадью 18000 кв.м., который не является муниципальной собственностью, таких доказательств администрацией г. Махачкалы не представлено. Кроме того, до переоформления ФИО6 в собственность земельного участка площадью 18000 кв.м. без проведения аукциона (торгов) у него какого-либо ранее возникшего права на этот земельный участок не имелось, расположенные на этом земельном участке нежилые помещения под литером «Б» принадлежали на праве собственности другим лицам, согласие собственников литера «А» и литера «Б» на передачу земельного участка в собственность другому лицу (ФИО6) не было получено, однако эти лица имели преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

Так, согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку администрацией г. Махачкалы при передаче земельного участка в собственность ФИО6 были нарушены указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление администрации г. Махачкалы от 15 апреля 2013 г. № 1017 о переоформлении в собственность ФИО6 земельного участка площадью 18000 кв.м. под производственной базой по <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на этот земельный участок следует признать недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2016 г. отменить.

Исковые требования Э. А. Э., ФИО7, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 22.10.2003 г. от имени Э. Ю. Э., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО12 и зарегистрированное в реестре за № 1121, в котором указано, что Э. Ю.Э. принадлежащее ему нежилое помещение: часть литера «Б», находящееся в г. Махачкале по <адрес> «а», завещал ФИО6.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО11, зарегистрированное в реестре за № 7121 о праве ФИО6 на нежилые помещения - часть лит «Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.05.2009г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО11, зарегистрированное в реестре № 7122 о праве ФИО6 на нежилые помещения производственного корпуса - часть лит. «Б», общей площадью 3485,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.01.2013г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО11, зарегистрированное в реестре за № 1-364 о праве ФИО6 на нежилые помещения, часть лит. «Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке, площадью 18000 кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.01.2013г., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы ФИО11 в реестре за № 1-365 о праве собственности ФИО6 на нежилые помещения производственного корпуса - часть лит. «Б», общей площадью 3485, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> « а», на земельном участке площадью 18000 кв.м.

Признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 года на нежилые помещения часть лит.« Б», общей площадью 6732,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> « а» на имя ФИО6.

Признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 года на нежилые помещения производственного корпуса часть лит. «Б», общей площадью 3485, 9 кв.м., расположенные по адресу: гор. Махачкала, <адрес> на имя ФИО6.

] Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013г., на нежилые помещения производственного корпуса часть лит. «Б», общей площадью 3732, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя ФИО6.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми (условными) номерами: № и №.

Признать недействительным постановление Администрации г. Махачкала от 15.04.2013г. № 1017 о переоформлении в собственность ФИО6 земельного участка под производственной базой по <адрес> «а».

Признать недействительной запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2013г. на земельный участок, общей площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя ФИО6.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2013 года на земельный участок общей площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> на имя ФИО6.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7, ФИО5 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи 1\2 доли литера «Б» здания по <адрес> «а» г. Махачкалы, заключенных ФИО9 с ФИО5 от 03.06.2008 года и между ФИО5 и ФИО7 от 26.09.2011 года.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы № 535/15, 549/15 от 16.06.2015г. в сумме <.> рублей).

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

ФИО23