Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., а всего взыскать Взыскать с ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возврат государственной пошлины по с каждого. ОАО «Промсвязьбанк» в иске к ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 в исках к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекратившими договоров поручительства № и №, заключенных с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ и № и №, заключенных с ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», ООО «Стрела», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,5% годовых., при этом указанная процентная ставка увеличивается на 1%, в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитового оборота, а кроме этого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,5%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор о залоге товаров в обороте (алкогольной продукции) с ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», а также договоры поручительства с ООО «Стрела», ФИО1 и ФИО2 Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» свои договорные обязательства не выполняет, как и поручители. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», ООО «Стрела», ФИО1 и ФИО2 солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору, с учётом процентов и пени, в размере . и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали и предъявили встречные исковые требования к ОАО «Промсвязьбанк» - о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, ссылаясь на то, что в связи с изменением законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции залог алкогольной продукции, установленный договором о залоге товаров в обороте, прекратился. Данное обстоятельство указывает на невозможность исполнения договора о залоге ООО «ТД «Липецкоблснаб» перед ОАО «Промсвязьбанк», что в свою очередь лишает поручителя приобрести права на предмет залога и влечет увеличение ответственности поручителей на невыгодных для них условиях. Кроме того, полагают, что после заключения кредитного договора истцом неправомерно была увеличена процентная ставка за пользование кредитом, что повлекло увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали. В последующем ответчики дополнили основания своих требований, указав на то, что заемщик прекратил свою деятельность, а они не принимали на себя обязательств отвечать по долгам иных должников, в том числе и правоприемников. ОАО «Промсвязьбанк» также обратилось в суд с иском к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» был заключен ещё один кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,75% годовых, при этом процентная ставка увеличивается банком на 2% в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитового оборота. Кроме этого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор о залоге товаров в обороте (алкогольной продукции) с ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», а также договоры поручительства с ООО «Стрела», ФИО1 и ФИО2 Исходя из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» свои договорные обязательства не выполняет, как и поручители, просили взыскать с ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб», ООО «Стрела», ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору, с учётом процентов и пени, в размере . и обратить по договору о залоге № товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество. Ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, ссылаясь на те же обстоятельства, что и по требованию о признании прекращенными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 06 марта 2012 года оба дела объединены в одно производство. Определением от 11.05.2012 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» надлежащим - ООО «ПромЭлЦентр» в связи с
прекращением деятельности указанного ответчика как юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения. Представитель истца - ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО «ПромЭлЦентр» и ООО «Стрела», ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Микроклимат Люкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и постановит новое, которым в исковых требованиях ОАО «Промсвязьбанк» отказать, а их требования удовлетворить и признать обязательства по договорам поручительства прекратившимися, ссылаясь на то, что они не давали согласия на увеличение процентной ставки по кредиту и на перевод долга ООО «ТД «Липецкоблснаб» другому лицу, что согласно ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,75% годовых на пополнение оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых на пополнение оборотных средств. Согласно п.5.4.1. Общих условий к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе, обеспечивать наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по настоящему договору, срок погашения которой наступил. Пунктами 4.1 вышеназванных Общих условий к кредитному договору кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему и других выплат по кредитному договору с ООО «ТД «Липецкоблснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства с ООО «Стрела» № и №, с ФИО1 № и №, с ФИО2 № и №. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 договора, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из расчета задолженности, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, усматривается, что заёмщик неоднократно нарушал условия соглашения в части сроков и размеров платежей, в связи с чем, за ним образовались задолженности: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Судом также установлено, что ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица при реорганизации, в форме присоединения, произведена ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве, правопреемником реорганизованного юридического лица ООО «Торговый Дом «Липецкоблснаб» является ООО «ПромЭлЦентр», расположенное по адресу: . Коль скоро, заёмщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, как и поручителями, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПромЭлЦентр», ООО «Стрела», ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании прекращенными договоров поручительства. Оспаривая договоры поручительства, ответчики ссылались на невозможность исполнения договора о залоге ООО «ТД «Липецкоблснаб» перед ОАО «Промсвязьбанк» в связи с прекращением залога алкогольной продукции, что в свою очередь лишает их как поручителей права на предмет залога и влечет увеличение их ответственности на невыгодных для них условиях. Однако, как правильно указал суд, данный вывод ответчиков основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку тот факт, что договор залога не может быть исполнен, не является, в силу ст.352 ГК РФ, основанием для прекращения договора поручительства. Более того, прекращение предмета залога до исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам может повлечь нарушение прав истца, являющегося кредитором, но никоим образом не затрагивает права поручителей и не увеличивает их ответственность. Согласно п.п. 2.1.3.1 договоров поручительства №, №, № и № в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота, установленного кредитным договором, по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки, процентная ставка за пользование увеличивается на 2,00 (1,00) процента годовых. При этом увеличение процентной ставки производится независимо от изменения процентной ставки в соответствии с иными условиями кредитного договора. В п. 6.7 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № года, а также № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, увеличении суммы обеспечиваемого обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставка за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает о согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. Коль скоро в договоре поручительства, поручители изначально дали своё согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе, в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, то согласования с поручителем такого изменения путём оформления дополнительного соглашения к договору, как правильно указал суд, не требовалось, а, следовательно, основания, установленные п.1 ст.367 ГК РФ, для прекращения договора поручительства отсутствуют. Так, в силу п. 6.3 Общих положений к договорам поручительства поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством РФ. Общие положения подписаны ФИО1, ФИО2 и представителем ООО «Стрела», следовательно, они дали свое согласие отвечать за любого иного должника, в том числе и за ООО «ПромЭлЦентр», а поэтому эти обстоятельства также не являются законными основаниями для прекращения договора поручительства. Доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства, согласно ст.367 ГК РФ, в связи с увеличением истцом процентной ставки за пользование кредитом после заключения кредитного договора, что повлекло увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Ссылка же на положения п. 6.7. Общих положений к договору поручительства, как на доказательства подтверждения доводов о том, что договором предусмотрена обязанность дополнительно письменно согласовывать с поручителя изменение банковских процентов, не соответствует действительности, поскольку данный пункт не содержит таких требований. Доводы жалоб о прекращении договоров поручительства в связи с переводом долга на другое лицо, также были известны суду первой инстанции, исследовались и правильно не приняты во внимание как несостоятельные и не отвечающие требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб в основном направлены на иное толкование закона и условий договора и иную оценку обстоятельств дела, что не может повлечь отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года оставить без изменения , а апелляционную жалобу истцов ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 – без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: