Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в суд г. Москвы гражданского дела по иску Морозова М.В. о взыскании денежных средств по договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указал, что <.......> между ним и филиалом Специализированное управление по автотранспорту № 4 ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» «Транспортно-механизированное управление «Запад» заключен договор № <.......> возмездного оказания услуг. Сроки выполнения работ установлены сторонами с <.......> года по <.......>. Стоимость услуг определена сторонами в размере <.......> рублей. Кроме того, за услуги по решению нестандартных задач установлено дополнительное вознаграждение, исходя из одного часа в размере <.......> рублей. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. В нарушение условий договор ответчик услуги за период с <.......> по <.......> не оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика Долгов А.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <.......> указав, что Морозов М.В. обратился в суд по месту нахождения филиала, расположенного по адресу: <.......>, однако <.......> указанный филиал ликвидирован и снят с учета в налоговом органе. В г.Тюмени имеется филиал ответчика по адресу: <.......> но заявленные требования из деятельности указанного структурного подразделения не вытекают.

Истец, представитель истца Тверскова С.В. в удовлетворении ходатайства просили отказать, мотивируя тем, что на момент подачи иска ликвидированный филиал ответчика существовал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик в лице представителя Долгова А.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика. Повторяя доводы заявленного ходатайства, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусмотрено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд, указав, что на несмотря на то, что в настоящее время филиал ликвидирован заявленные в иске требования вытекают из деятельности филиала, расположенного на территории Центрального АО г.Тюмени, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.

Как следует из содержания искового заявления, требования Морозова М.В. вытекают из деятельности филиала - Специализированное управление по автотранспорту № 4 ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», находившегося по адресу: <.......> т.е. на территории Центрального АО г. Тюмени.

Между тем, данный филиал ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ликвидирован и снят с учета <.......> – до предъявления иска <.......> (л.д. 93).

В силу абз.3 ч.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно п.3.11, 3.11.1 Устава ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в редакции №<.......>, утвержденной <.......> г., общество имеет филиал «Специализированное управление неразрушающего контроля», находящийся по адресу: <.......> (л.д.60, 77).

Однако, нахождение в г.Тюмени иного филиала, с деятельностью которого требования истца не связаны, не дает истцу права на предъявление иска в суд по месту нахождения данного филиала.

Указанное в договоре место его исполнения: <.......> на территории Центрального АО г.Тюмени не находится и не конкретизировано (район, субъект Федерации не отражены).

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах подсудность необходимо определять по общим правилам, т.е. по месту нахождения ответчика.

Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Басманный районный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 04 февраля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Морозова В.В. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании денежных средств по договору передать на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: