Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе Чунаева Вадима Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 25 июня 2012 года по иску Якушенкова Валерия Евгеньевича к Чунаеву Вадиму Михайловичу, Чунаевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чунаевой Дарьи Вадимовны, о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Якушенков В.Е. обратился в суд с иском к Чунаеву В.М., Чунаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чунаевой Д.В., о взыскании убытков по тем основаниям, что 19.01.2012 года истец заключил с Чунаевым В.М. и Чунаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чунаевой Д.В., договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иваново, 30 Микрорайон, д. 13, кв. 54, по условиям которого Чунаев В.М. (собственник 33/100 долей квартиры) и Чунаева О.В. (собственник 33/100 долей квартиры), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чунаевой Д.В. (собственник 34/100 долей квартиры) продали ее Якушенкову В.Е. за 1550000 рублей, из которых 500000 руб. - наличные собственные средства истца и 1050000 руб. - полученные истцом за счет ипотечного банковского кредита в ОАО «Сбербанк России», которые подлежали передаче продавцам после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к истцу с использованием Индивидуального сейфа Банка. 17.01.2012 года истец передал ответчикам предоплату за покупаемую квартиру в размере 440000 рублей наличными деньгами, о чем ответчики выдали расписку, указав в ней, что получили 500000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 19.01.2012г. и передаточный акт к нему были подписаны сторонами и с пакетом документов, в том числе с Распоряжением ТУСЗН по городу Иванову от 13.12.2011г. «О разрешении на продажу трехкомнатной квартиры с долей собственности принадлежащей несовершеннолетней Чунаевой Д.В.», где было указано, что ТУСЗН по городу Иванову дает согласие на продажу квартиры с долей несовершеннолетней Чунаевой Д.В. при условии приобретения однокомнатной квартиры с выделением в ней доли ребенка в размере 70/100 долей, были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Однако, указанное в Распоряжении условие ответчиками выполнено не было. А, потому, регистрация сделки была приостановлена до 24.02.2012г., а 29.02.2012г. в регистрации сделки было отказано, т.к. при её совершении были нарушены права ребенка и действующее законодательство. В связи с изложенным, квартира реально истцу не была предоставлена для проживания. До настоящего времени в ней проживают ответчики.

16.02.2012 года истец обратился к ответчикам с просьбой вернуть полученные ими деньги в срок до 24.02.2012 года, однако денежные средства до сих пор не возвращены, ответчики ими незаконно пользуются путем уклонения от их возврата.

Также, истцу были причинены убытки. Для приобретения квартиры по условиям договора купли-продажи квартиры истцом был взят ипотечный кредит, и по п. 6.1. и п. 5.3.4. кредитного договора он мог быть расторгнут в случае незаключения данного договора. Так как в регистрации сделки было отказано только 29.02.2012г. истец ранее этой даты не мог расторгнуть кредитный договор и был вынужден заплатить Банку проценты в сумме 30407, 36 руб..

23.05.2012г. от Якушенкова В.Е. поступило заявление об отказе от требования о взыскании с ответчиков 440 000 рублей, поскольку данная сумма была им получена от Чунаева В.М. 23.05.2012г.. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.05.2012 года производство по делу в этой части прекращено ввиду отказа истца от части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы 440000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Чунаевых В.М. и О.В. понесенные им убытки в сумме 30407,65 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 66 дней в размере 6453,48 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 рублей и за получение справки в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в сумме 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда гор. Иванова от 25.06.2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Чунаева В.М. и Чунаевой О.В. в солидарном порядке в пользу Якушенкова В.Е.: убытки в сумме 30407 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6453 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 руб., расходы за получение справки в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

С решением суда не согласен Чунаев В.М.. В апелляционной жалобе просит его отменить, и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Чунаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Якушенкова В.Е. и его представителя - действующую на основании доверенности Уруеву Е.С., возражавших по жалобе, ответчика Чунаеву О.В. не возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления порядка взыскания сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств 19.01.2012 года между Якушенковым В.Е., с одной стороны, и Чунаевым В.М. (33/100 долей) и Чунаевой О.В. (33/100 долей), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чунаевой Д.В., 13.12.2001 года рождения (34/100 долей), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы - Чунаевы продали покупателю - Якушенкову В.Е. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 13, кв. 54, а Якушенков В.Е. приобрел эту квартиру в целом за 1550000 рублей, из которых 500000 руб. - наличные собственные средства истца и 1050000 руб. - полученные истцом за счет ипотечного банковского кредита в ОАО «Сбербанк России», которые подлежали передаче продавцам после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к истцу с использованием Индивидуального сейфа Банка.

17.01.2012 года истец передал ответчикам предоплату за покупаемую квартиру в размере 440000 рублей наличными деньгами, о чем ответчики выдали расписку, указав в ней, что получили 500000 рублей. 19.01.2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сторонами был представлен подписанный ими договор купли-продажи от 19.01.2012 года с приложенными к нему документами для государственной регистрации и регистрации перехода права собственности Якушенкова В.Е. на указанное имущество. 25.01.2012 года регистрация была приостановлена, поскольку представленное на регистрацию Распоряжение ТУСЗН по г. Иваново от 13.12.2011 года № 09-20-1842, разрешающее произвести продажу спорной квартиры ответчикам, содержало условие приобретения 70/100 долей собственности в квартире по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 10, кв.15, на имя несовершеннолетней Чунаевой Д.В.. Это Распоряжение ответчиками исполнено не было, документы по указанных долей собственности в квартире по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 10, кв. 15, на имя несовершеннолетней Чунаевой Д.В. на регистрацию не подавались. А, потому, 27.02.2012 года в государственной регистрации на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано.

19.01.2012 года Якушенков В.Е. и Якушенкова И.Н. заключили кредитный договор № 318606 с ОАО «Сбербанк России». В этот же день Якушенковым В.Е. и И.Н. (созаемщикам) в дополнительном офисе № 8639/048 Ивановского ОСБ № 8639 Сбербанка России был предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья с использованием сейфа Банка» в сумме 1050000 рублей, которые были зачислены на банковский вклад Якушенкова В.Е..

Пунктами 6.1. и 5.3.4.(ж) кредитного договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в случае незаключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п.5.4.11 указанного договора, в случае, предусмотренном п.5.3.4.(ж) договора, досрочное погашение всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки производится незамедлительно после изъятия созаемщиками денежных средств из индивидуального сейфа, без направления кредитором уведомления.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 19.04.2012 года кредит был погашен в полном объеме, по условиям кредитования истец оплатил Банку проценты за пользование целевым кредитом в размере 30407 руб. 36 коп..

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также показаниями свидетелей Расковой А.С. и Князева П.А., оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, судом верно установлено, что сделка - договор купли-продажи квартиры - не состоялась по вине ответчиков, и в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору купли-продажи и в связи с его незаключением истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование целевым кредитом в размере 30407 руб. 36 коп., что подтверждено историей кредита заемщика Якушенкова В.Е., имеющейся в деле.

Поэтому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение кредитных средств истцом находится в причинной связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи, поскольку из условий данного договора следует, что цель предоставления кредита является оплата заемщиком права на получение в собственность заемщика квартиры. А, потому, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, суд верно нашел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 30407 руб. 34 коп..

Также, коллегия полагает, что судом при верном применении ст. 395 ГК РФ найдены основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чунаевы В.М. и О.В. не отрицали, что 17.01.2012 года получили от Якушенкова В.Е. денежную сумму в размере 440000 рублей за продажу спорной квартиры. При этом, договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был, регистрация перехода права собственности на квартиру на истца также не производилась по вине ответчиков, в связи с чем 16.02.2012 года Якушенков В.Е. направил ответчикам заявление с просьбой вернуть ему указанные денежные средства в срок до 24.02.2012 года, однако денежные средства в указанном размере ответчиками были возвращены Якушенкову В.Е. только 23.05.2012 года. То есть, с 25.02.2012г. по 23.05.2012г. Чунаевы В.М. и О.В. неправомерно удерживали денежные средства истца.

Размер процентов, взысканных судом, определен правильно, исходя из заявленных истцом требований и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также, судом правомерно найдены основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за получение справки в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, поскольку их несение истцом в связи с рассмотрением данного дела подтверждено надлежащими доказательствами.

Коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении подлежащих применению норм материального и процессуального права, на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, вышеперечисленные суммы взысканы с ответчиков в солидарном порядке по ст. 322 ГК РФ, как указал суд.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором купли-продажи квартиры от 19.01.2012г. не установлена солидарная обязанность ответчиков перед истцом, предметом обязательства по данному спору являлись денежные средства, являющиеся делимой вещью, которые ответчики должны были возвратить истцу. Брак Чунаевых В.М. и О.В. прекращен 11.01.2012 года, совместного хозяйства они не ведут. Нормы права, регулирующие правоотношения сторон по заявленным истцом требованиям, не устанавливают солидарную обязанность нескольких должников. Учитывая изложенное, коллегия полагает, что ответчики по настоящему делу являются не солидарными должниками, а исполнителями долевого обязательства.

Кроме того, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке также не предусмотрена.

В связи изложенным, решение суда подлежит изменению в части установления порядка взыскания сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов путем взыскания данных сумм с каждого из ответчиков в равных долях. Также, коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, определив их равными 1305 руб. 83 коп., исходя из суммы иска, заявленной с учетом уточнения исковых требований, с учетом прекращения судом производства по делу в части 23.05.2012 года, ввиду отказа истца от требования о взыскании с ответчиков 440000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иванова от 25 июня 2012 года изменить в части установления порядка взыскания сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Чунаева Вадима Михайловича в пользу Якушенкова Валерия Евгеньевича убытки в сумме 15203 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3226 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 рубля 92 копейки, расходы за получение справки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, всего взыскать 33183 (тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Чунаевой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чунаевой Дарьи Вадимовны в пользу Якушенкова Валерия Евгеньевича убытки в сумме 15203 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3226 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 652 рубля 92 копейки, расходы за получение справки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, всего взыскать 33183 (тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунаева Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: