Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика в Чишминский районный суд РБ.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности. Указывается на то, что в договоре потребительского займа сторонами изменена территориальная подсудность и установлено, что в случае если место нахождения заемщика или место получения заемщиком индивидуальных условий находится за пределами Республики Татарстан, то подсудность споров по искам кредитора и заемщика определяется местом нахождения обособленного подразделения, в котором заемщик получил индивидуальные условия (п. 17). Индивидуальные условия договора займа получены ответчиком по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: РБ, адрес, относящегося к территориальной подсудности адресадрес Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно не подсудно адресадрес РБ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из представленных материалов, дата между ФИО и ООО «МФР «ЛД-Групп» был заключен договор займа.

Согласно п. 17 указанного договора, в случае если место нахождения заемщика или место получения заемщиком индивидуальных условий находится за пределами Республики Татарстан, то подсудность споров по искам кредитора и заемщика определяется по месту нахождения обособленного подразделения, в котором заемщик получил индивидуальные условия.

Местом нахождения обособленного подразделения является: РБ, адрес, относящееся к территориальной подсудности адрес Республики Башкортостан.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО Коллекторское агентство «Фабула» в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с возвращением материала в адресадрес Республики Башкортостан для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО о взыскании долга по договору займа возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Жучкова М.Д.