Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Балуевой Е.А., Евполова И.А. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года о возвращении жалобы Балуевой Е.А. на действия нотариуса Грачевского нотариального округа Оренбургской области Аверкиевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Евполов И.А., указав, что он действует в интересах Балуевой Е.А., обратился в суд с жалобой на действия нотариуса Грачевского нотариального округа Оренбургской области Аверкиевой Е.В.

При этом в подтверждение полномочий на предъявление и подписание иска Евполовым И.А. приложена доверенность Петровой О.К., действующей от имени Балуевой Е.А., в порядке передоверия на его имя от 03 августа 2015 года.

Определением судьи от 27 ноября 2015 года данная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствии требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 11 января 2016 года устранить недостатки: произвести обращение в суд в форме искового заявления, представить документы, подтверждающие полномочия Петровой О.К. действовать от имени Балуевой Е.А., представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или доказательства невозможности её оплаты в полном объеме, представить надлежащим образом заверенные копии приложенных к жалобе документов или их подлинники, представить копии документов в количестве по числу лиц, участвующих в деле.

Впоследствии по истечении срока для устранения недостатков в связи с тем, что заявителем не была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия действовать от имени Балуевой Е.А. в порядке передоверия таких полномочий Петровой О.К., определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года жалоба на действия нотариуса возвращена на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частных жалобах Балуева Е.А. и Евполов И.А. просят определение судьи от 12 января 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При подаче жалобы в подтверждение полномочий на её подачу и подписание Евполовым И.А. представлены доверенность Балуевой Е.А. на имя Петровой О.К. от 13 июля 2015 года и доверенность Петровой О.К., действующей от имени Балуевой Е.А., в порядке передоверия на имя Евполова И.А. от 03 августа 2015 года.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на указанные выше нормы закона исходил из того, что первоначальная доверенность Балуевой Е.А. на имя Петровой О.К. от 13 июля 2015 года содержала запрет на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам, в связи с чем полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени Балуевой Е.А. не могли быть передоверены Петровой О.К. Евполову И.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, согласно ч.1 ст.187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доводы частных жалоб сводятся к неверному пониманию норм процессуального права.

Те обстоятельства, что, как указывает Балуева Е.А., ей было известно о новом представителе в порядке передоверия полномочий по доверенности от 13 июля 2015 года, представитель Евполов И.А. исполнил в её интересах в полном объеме свои обязанности, впоследствии она подтвердила его полномочия, выдав 13 января 2016 года на его имя доверенность, ни одна из доверенностей не отозвана, юридически значимыми при разрешении вопроса о наличии полномочий на предъявление жалобы в суд не являются. Доверенность Балуевой Е.А. непосредственно на имя Евполова И.А. выдана после предъявления жалобы и вынесения оспариваемого определения.

Довод частной жалобы Балуевой Е.А. о том, что суд вынес оспариваемое определение с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального закона. Оспариваемое определение вынесено на следующий день после истечения срока для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи от 27 ноября 2016 года.

Довод частной жалобы Балуевой Е.А. о том, что статья 187 ГПК РФ не содержит запрета на передоверие полномочий в случае охраны интересов выдавшего первоначальную доверенность лица, сводится к неверному пониманию данного положения процессуального закона. Так, возможность лица передоверить совершение полномочий другому лицу при наличии определенной силы обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица предусмотрена только в том случае, если первоначальная доверенность не запрещает передоверие.

Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела ничем не подтверждены.

Доводы частных жалоб о нарушении судьей Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде при возвращении жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Довод частной жалобы Евполова И.А. о том, что его полномочия подтверждает определение судьи от 27 ноября 2015 года об оставлении жалобы без движения основан на неверном понимании норм процессуального права. В указанном определении судья предложил заявителю представить документ, который в итоге подтвердил бы право Евполова И.А. действовать от имени Балуевой Е.А. Такой документ в установленный в определении срок заявителем представлен не был.

Довод частной жалобы Евполова И.А. о том, что он в декабре 2015 года он обратился в суд с исковым заявлением, в котором обжаловал действия нотариуса, и данный иск принят к производству суда, выводов суда об отсутствии полномочий на предъявление иска в рамках рассмотрения настоящего материала не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Балуевой Е.А., Евполова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: