Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Е.В. к Борисенко Е.В. о признании права на хранение государственных наград и возложении обязанности

по кассационной жалобе Захаренко Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2011 года, которым в иске Захаренко Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Борисенко И.В., судебная коллегия

установила:

Захаренко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 29.10.2010 года умер её отец - Борисенко В.Д., который при жизни был награждён следующими орденами, медалями и нагрудными знаками: Орден Ленина (№ 322068); Орден Красной Звезды (№ 3742578); Орден Трудового Красного Знамени (№ 1009682); Медаль «За безупречную службу в Вооруженных силах СССР» 3 степени; Медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.»; Медаль «Ветеран Вооруженных Сил СССР»; Медаль «40 лет Вооруженных Сил СССР»; Медаль «За воинскую доблесть»; Медаль «300 лет Российскому флоту»; Медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; Медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»; Памятный знак «100 лет Подводным Силам России»; Медаль «100 лет адмиралу флота Советского Союза Н.Г. Кузнецову»; Памятная медаль «100 лет Подводным Силам России»; Нагрудный знак «Ветеран - Подводник»; Памятная медаль «Последователю традиций боевого мастерства командира С-13 А.И. Маринеско». Она является единственным наследником Борисенко В.Д., все наградные книжки и подтверждающие наличие наград документы хранятся у неё, однако сами награды после похорон Борисенко В.Д. забрал ответчик, приходящийся ей родным братом. Поскольку при жизни Борисенко В.Д. между ним и ответчиком сложились не очень хорошие отношения, у неё имеются основания для утраты доверия к ответчику в части соблюдения им сохранности наград и надлежащего к ним отношения. Просила суд признать за ней право на хранение государственных наград и документов к ним, обязать ответчика передать ей на хранение награды Борисенко В.Д. согласно документам к ним.

В судебное заседание истица не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что перечисленные истицей награды Борисенко В.Д., приходящегося ему отцом, действительно хранятся у него, он не принимал наследство после смерти Борисенко В.Д., однако награды не входят в состав наследственного имущества, при этом основания для вывода о том, что он не может обеспечить достойное хранение наград, отсутствуют. Пояснил, что он является военнослужащим и ему близки воинские традиции хранения наград умершего. Просил суд в иске отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Захаренко Е.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку нарушены ее процессуальные права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая заявленный Захаренко Е.В. к Борисенко И.В. иск о признании права на хранение государственных наград и о возложении обязанности, суд рассмотрел дело в отсутствие Захаренко Е.В. и ее представителя указав, что о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебной повестке, которая была вручена Захаренко Е.В. указано, что судебное заседание состоится в Первомайском районном суде г.Владивостока 09 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут, тогда как согласно протоколу судебного заседания дело по существу рассмотрено 09 ноября 2011 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 55 минут.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Захаренко Е.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени назначения судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи