Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведева В.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску Кожуховой Т.Н. к Медведеву В.В. об обязании осуществить демонтаж забора, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 года на Медведева В.В. возложена обязанность осуществить демонтаж забора, расположенного на проезжей части около деревне , путем переноса забора на два метра вглубь участка № и на пять метров в длину, возле гаража, расположенного по адресу: , ,

Указанное решение обращено к принудительному исполнению.

27 апреля 2012 года Медведев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до рассмотрения его искового заявления, поданного им 19 апреля 2012 года в Ленинский районный суд Тульской области о признании недействительным землеустроительного дела и свидетельства о государственной регистрации права Кожуховой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с его участком. Считает, что до рассмотрения его иска, указанное выше решение суда исполнено быть не может, так как в случае удовлетворения исковых требований, Кожухова Т.Н. будучи незаконным собственником смежного земельного участка, не вправе была предъявлять к нему требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и указанное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Медведев В.В. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Кожухова Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Пояснила, что вынесение решения суда по гражданскому делу по иску Медведева В.В. к ней о признании недействительным землеустроительного дела и свидетельства о государственной регистрации права никаким образом не может повлиять на исполнение решения суда от 9 сентября 2011 год, поскольку у нее в собственности находится два земельных участка и подъезд к ним необходим и в настоящее время.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района Горина Е.А. при рассмотрении заявления Медведева В.В. полагалась на усмотрение суда.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года Медведеву В.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Медведев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что вынесение решения суда по его иску к Кожуховой Т.Н. о признании недействительным землеустроительного дела и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, никаким образом не повлияет на исполнение решения суда от 9 сентября 2011 года.

Выслушав объяснение ответчика Медведева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Порядок рассмотрения указанных заявлений регулируется ст.203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения означает перенесение его исполнения на более поздний срок при наличии серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании определения Ленинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2012 года Медведеву В.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2011 года до 25 апреля 2012 года в связи с невозможностью проведения исполнительных действий по переносу забора в зимний период.

Исходя из материалов гражданского дела исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения судом первой инстанции не усмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Медведева В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что вынесение решения суда по гражданскому делу по иску Медведева В.В. к Кожуховой Т.Н. о признании недействительным землеустроительного дела и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, никаким образом не влияет на исполнение решения суда от 9 сентября 2011 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда в предложенном им варианте, и об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба Медведева В.В. не содержит доводов, которые бы ставили под сомнения определение суда первой инстанции и выводы, на основании которых он пришел к соответствующему решению, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Медведева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи