Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2011 кассационную жалобу ОАО «Удмуртинвестстройбанк» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2011

по гражданскому делу по иску Мамоновой В.Т. к ООО «Стандарт» и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия

установила:

Мамонова В.Т. предъявила к ООО «Стандарт» и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» иск о расторжении договора поручения ... от ( / / ), заключенного между Мамоновой В.Т. и ООО «Стандарт»; взыскании солидарно денежных средств в сумме ..., а также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме ..., услуг представителя в сумме ... и нотариальных услуг в сумме ....

В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ООО «Стандарт» был заключен договор поручения ..., согласно которого поверенный взял на себя обязательство совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы. ООО «Стандарт» истцом была выдана доверенность на предоставление ее интересов в ОАО «Удмуртинвестстройбанк», денежные средства истца в сумме ... переведены ООО «Стандарт». При этом ООО «Стандарт» никаких действий в интересах истца не совершило. ( / / ) между истцом и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» был заключен договор банковского счета ..., согласно которому она внесла сумму .... В тот же день эта сумма была перечислена (передана) в Общий Фонд банковского управления «Базовый». ОАО «Удмуртинвестстройбанк» не проявил при доверительном управлении имуществом истца должную заботливость, в связи с чем по состоянию на ( / / ) текущая стоимость доли истца в указанном фонде составила ....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лаптева М.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Удмуртинвестсройбанк» по доверенности Колодкин А.В. просил в иске отказать и пояснил, что действия по управлению денежными средствами истца были совершены в его интересах в соответствии заключенными договорами.

Ответчик ООО «Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя не обеспечило не явился.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Мамоновой В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Мамоновой В.Т. денежные средства в сумме ..., переданные по договору поручения ... от ( / / ), расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы по уплате госпошлины - ....

Взыскать с ОАО «Удмуртинвестстройбанк» в пользу Мамоновой В.Т. денежные средства в сумме ..., переданные по заявке ... от ( / / ) в фонд «Базовый», расходы на оплату услуг представителя - ..., расходы по уплате госпошлины - ..., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - ....

В удовлетворении других требований Мамоновой В.Т. отказать.»

В кассационной жалобе ОАО «Удмуртинвестстройбанк» просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что представленные ОАО «Удмуртинвестстройбанк» доказательства инвестирования денежных средств истца судом не оценены. Судом дана неправильная оценка платежному поручению ... от ( / / ) на сумму ..., составленному на основании распоряжения ... от ( / / ). Институциональное торговое соглашение, а также Генеральное соглашение являются действующими и подтверждают наличие договорных правоотношений между ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и Saxo Bank S/A (Дания) с момента подписания ( / / ). Содержание Институционального торгового соглашения не было оценено судом при вынесении решения. Действий по получению информации о предоставлении отчетов доверительного управляющего истец не предпринял. ОАО «Удмуртинвестстройбанк» были соблюдены все обязательные ограничения, указанные в Инвестиционной декларации. Требования истца о взыскании ... из внесенных им на свой счет в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по договору банковского счета денежных средств в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку требование в части оспаривания заключения договора банковского счета истцом не заявлялось, данная сумма составляет комиссию за выполнение банковской операции по перечислению денежных средств в ОФБУ. Списание денежных средств произведено физическим лицом – ..., являющейся директором ООО «Стандарт». Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ОАО «Удмуртинвестстройбанк» и возникшими у истца финансовыми потерями, а также противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещались, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Базовый» Акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО), утвержденными правлением 05.12.2008, предусмотрено, что ОАО «Удмуртинвестстройбанк» предлагает физическим и юридическим лицам присоединиться к ОФБУ «Базовый» в соответствии с Общими условиями создания и доверительного управления имуществом фонда, инвестиционной декларацией фонда, являющейся неотъемлемой частью Общих условий фонда, и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1). Имущество ОФБУ «Базовый» состоит из имущества учредителей управления, объединяемого на праве общей собственности, переданного в доверительное управление доверительному управляющему; имущества, приобретаемого доверительным управляющим на средства ОФБУ и доходов ОФБУ, получаемых при осуществлении доверительного управления (п. 1.6.1). Подача заявки на передачу имущества в ОФБУ «Базовый» означает добровольное согласие (акцепт) учредителя управления на заключение договора присоединения в полном объеме без дополнений и исключений (п. 1.9.1). Датой заключения договора присоединения является дата поступления имущества в ОФБУ «Базовый» (п. 1.9.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Мамонова и ОАО «Удмуртинвестстройбанк» заключили договор банковского счета, на который по заявке ... и в соответствии с приходным кассовым ордером ... были внесены денежные средства в сумме ....

В тот же день Мамонова В.Т. и ООО «Стандарт» заключили договор поручения, по условиям которого общество (поверенный) обязалось совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы, подписывать, заключать и расторгать от имени участника договоры, соглашения, предоставлять информацию, связанную с исполнением поручений, а также совершать иные действия, а Мамонова В.Т. обязалась оплатить услуги поверенного суммой ....

Подписав указанные документы, Мамонова В.Т. тем самым выразила намерение на заключение договора присоединения к Общим условиям, а также согласилась с условиями осуществления ОФБУ «Базовый» доверительного управления переданной денежной суммой ..., а также возможными рисками в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3.1.1 договора поручения предусмотрена обязанность участника выдать поверенному доверенность установленной формы на совершение действий.

( / / ) Мамоновой В.Т. подписана доверенность, которой она уполномочила ООО «Стандарт» представлять ее интересы в банке, в том числе подписывать, подавать и получать все документы, необходимые для заключения и исполнения договора присоединения к ОФБУ «Базовый», открывать на ее имя счета в банке; подписывать от ее имени и подавать платежные поручения.

ОАО «Удмуртинвестстройбанк» по поручению ООО «Стандарт», действующему на основании доверенности истца от ( / / ), перевело денежные средства в сумме ... со счета истца на счет ОФБУ «Базовый», а также в сумме ... на счет ООО «Стандарт» в счет оплаты услуг по договору поручения.

Впоследствии в процессе доверительного управления имуществом в результате совершения финансовых операций большая часть средств ОФБУ «Базовый» была потеряна, при этом стоимость доли истца по состоянию на ( / / ) составила ....

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик ОАО «Удмуртинвестстройбанк» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению долей учредителя, истца, в размере ....

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1012, 1013, 1015, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Из объяснений ОАО «Удмуртинвестстройбанк» следует, что доверительный управляющий самостоятельно совершал действия по управлению имуществом истца, применяя выбранную им торговую стратегию, что привело к его утрате вследствие падения курса валютных позиций.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ОАО «Удмуртинвестстройбанк» не представило достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый», договору доверительного управления, а также документы об инвестировании денежных средств истца, изменении их размера в процессе доверительного управления.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо причинения истцу убытков вследствие непреодолимой силы или действий выгодоприобретателя, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Удмуртинвестстройбанк» не проявило при доверительном управлении имуществом истца должную заботливость об интересах выгодоприобретателя и учредителя управления, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков в общей сумме ....

Ссылка кассатора на то, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, основаны на неверном толковании закона. Исходя из фактических оснований иска, истцом заявлены требования о взыскании убытков, вытекающие из неисполнения ответчиком ОАО «Удмуртинвестстройбанк» своих обязательств по договору присоединения к Общему фонду банковского управления «Базовый», договору доверительного управления, договору банковского счета, основанные на положениях гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание комиссии в размере ... не является основанием для снижения взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамоновой В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: