Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Апросичевой Н.А. об оспаривании решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Апросичевой Н.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Апросичевой Н.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 279 от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителей заинтересованного лица МИФНС № 5 Пивоваровой Л.И., Горбуновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Апросичева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области № 279 от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы и за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафов в размере *** рублей и *** рубль, начислены пени на НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере *** рубля. Основанием доначисления НДФЛ за 2008 год является вывод МИФНС № 5 о том, что 01 октября 2008 года ею был получен доход от реализации акций обыкновенных именных бездокументарных в размере *** рубля, а также не предоставлена налоговая декларация о доходах, полученных в 2008 году.

Указывает, что денежная сумма была получена ею в результате принудительного выкупа принадлежащих ей акций ОАО «***» владельцем более 95 процентов акций - ООО «Холдинговая горная компания» на основании статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах». При данных обстоятельствах полученные денежные средства нельзя отнести к доходам, поскольку не увеличивают ее имущественное состояние, у нее как миноритарного акционера не возникает доход, то есть экономическая выгода, эти денежные средства лишь уравновешивают принудительный выкуп акций, являясь компенсацией за изъятое имущество. Полагает, что налогообложение полученных ею денежных средств в счет принудительного выкупа не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, указывает, что при проведении проверки за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года налоговым органом были допущены нарушения, поскольку указаны и установлены сроки, не охваченные налоговой проверкой, что также влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Просила суд признать недействительным решение МИФНС № 5 по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 279 от 30 декабря 2011 года, взыскать с МИФНС № 5 судебные расходы.

Апросичева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель Апросичева Н.А. - Орлова А.Э. поддержала заявленные требования.

Представители Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области Сапин В.А. и Погодина М.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Апросичева Н.А. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о том, что принудительный выкуп акций у налогоплательщика осуществляется по рыночным ценам, на тех же условиях, что и в случае добровольной продажи, и следовательно, налогообложение доходов, полученных в результате принудительного выкупа ценных бумаг, осуществляется в общем порядке, установленном статьей 214.1 Налогового кодекса РФ, указывает, что условия при добровольной продаже и в случаях принудительного выкупа акций не являются тождественными, поскольку при принудительном выкупе отсутствует волеизъявление лица, владеющего акциями, и не составляется договор в письменной форме.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года №№ 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П, указывает, что Конституционный Суд обратил внимание на принудительный характер прекращения права частной собственности при таком выкупе акций, и назвал полученные денежные средства в результате такого выкупа акций равноценным возмещением изъятого имущества в целях «общего для акционерного общества блага», а предусмотренные законом правила принудительного выкупа акций – правилами, гарантирующими баланс частных и публичных интересов в процедуре принудительного выкупа.

Также указывает, что принудительный выкуп акций, произведенный помимо ее воли, выполнен в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поскольку указанный выкуп акций происходит с ограничением основного принципа гражданского права свободы договора, считает, что проводить полную аналогию с договором купли-продажи, основанном на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, не состоятельно.

Полагает, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям не может применяться гражданское законодательство по аналогии права.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд не принял ее доводы о нарушении процедуры при налоговой проверке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области Русанова Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Апросичева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал их и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения как реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы налогоплательщика могут быть отнесены к доходам от источников в Российской Федерации в соответствии с главами "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 42 НК Российской Федерации).

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (статья 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 216-ФЗ, действовавшей на день получения заявителем дохода в 2008 году) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, учитываются доходы, полученные, в том числе, по операциям купли-продажи ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Пунктом 4 той же статьи налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами.

Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, то есть являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Из анализа приведенных положений налогового законодательства и законодательства об акционерных обществах следует, что денежные суммы, полученные акционером в результате выкупа у него акций в порядке статьи 84.8 Закона «Об акционерных обществах», подлежат налогообложению как доход физического лица, поскольку миноритарный акционер получает подлежащую оценке экономическую выгоду в денежной форме, акции выкупаются по ценам не ниже рыночной.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что Апросичева Н.А. являлась собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «***» в количестве 68 штук, номинальной стоимостью *** рублей (за акцию), в 1998 году номинальная стоимость была изменена и составила *** рублей.

На основании требования ООО «***», являющегося владельцем более 95 процентов акций ОАО «***», о выкупе ценных бумаг от 31 июля 2008 года, проведена работа по проведению экспертизы об установлении рыночной стоимости акций ОАО «***» для выкупа принадлежащих иным лицам обыкновенных именных акций ОАО «***».

Согласно экспертному заключению № 26 от 07.07.2008 НП «***» рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «***» по состоянию на 01 апреля 2008 года составила *** рублей.

01 октября 2008 года на счет, открытый в Северо-Западном банке ОАО «***» на имя Апросичевой Н.А. с расчетного счета ООО «***» по платежному поручению № 1993 произведено зачисление денежных средств в размере *** рублей (***.) с назначением платежа «Оплата выкупаемых акций ОАО «***» на основании требования ООО «***» о выкупе от 14 июля 2008 года без НДС».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что принудительный выкуп ценных бумаг у налогоплательщика осуществляется по рыночным ценам, то есть на тех же условиях, что и в случае добровольной продажи, и следовательно налогообложение доходов, полученных в результате принудительного выкупа ценных бумаг, осуществляется в общем порядке, установленном статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам факт получения выкупной стоимости акций в размере *** рубля заявителем не отрицается, оценка акций в установленном законом порядке заявителем не оспорена.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений статей 214.1, 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации Апросичевой Н.А. налоговая декларация о доходах, фактически полученных за 2008 год от выкупа акций ОАО «Олкон» в налоговый орган по сроку представления не позднее 30 апреля 2009 года не была представлена, в результате налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, что привело к не начислению и неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - физического лица Апросичевой Н.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой принято решение № 279 от 30 декабря 2011 года о привлечении Апросичевой Н.Н. к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Установлено, что Апросичевой Н.А допущена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** руб. (*** х 13%) в результате непредставления налоговой декларации и занижения налоговой базы по НДФЛ, что является налоговым правонарушением, влекущим взыскание штрафа и пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области 27 февраля 2012 года решение МИФНС № 5 оставлено без изменений.

Оснований для отмены решения налогового органа не имеется, поскольку оно принято в соответствии с законом и не нарушает права и интересы заявителя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются. Определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не касаются вопросов налогообложения доходов от выкупа акций, осуществляемого в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

О каких-либо нарушениях при проведении налоговой проверки доводы заявителя не свидетельствуют. Поскольку налоговая декларация о доходах, полученных в охваченном проверкой 2008 году, должна была быть представлена не позднее 30 апреля 2009 года, на невыполнение этой обязанности и указано в оспариваемом решении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Апросичевой Н.А. мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апросичевой Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: