Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Слатова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Управления МВД РФ по городу Орлу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Спатова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Спатова А.В. в возмещение морального вреда рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В иске Спатова А.В. к Министерству финансов РФ отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Слатов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с по он содержался в ИВС . Во время содержания в ИВС сотрудниками не выполнялись требования «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания», а именно нарушались бытовые условия, в камерах отсутствовали канализация, водопроводные краны, вентиляция, окно перекрывал сплошной металлический лист с отверстиями для света, а вместо туалета использовалось пластмассовое ведро, из-за отсутствия санузла постоянно присутствовал неприятный запах.

В связи с указанными условиями содержания он испытывал нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное решение.

Определением суда от 07.09.2012 в решении суда исправлены описки в фамилии истца (правильно «Слатов» вместо «Спатов»).

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Орлу просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 допускается отсутствие камерного санузла, кроме того в камере имелась естественная вентиляция, и воздух в неё свободно поступал с улицы и сквозь смотровое окно.

Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины нарушителя.

Полагает, что истец мог испытывать морально-нравственные страдания в связи с ограничением свободы, примененным на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч.1 ст.15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как видно из материалов дела, Слатов А.В. в период с по содержался в ИВС г. Орла.

Таким образом, истец содержался под стражей в ИВС при УМВД России по г. Орлу – 4 дня.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что условия содержания его в камере ИВС не отвечали санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, чем унижали его человеческое достоинство.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2011г. Центром Госсанэпиднадзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» были проведены измерения уровня освещенности в камерах ИВС, по результатам которых сделан вывод о соответствии уровня освещенности в камерах № 6,710,11.14,18,22,23,24 требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 по условно принятым нормам и безусловным нормативным показателям требуемым СП 12-95(л.д.7-8).

Из протокола измерения метеорологических факторов от 14.09.2011, проведенного Центром Госсанэпиднадзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» в ИВС УМВД России по г. Орлу следует, что параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха и скорость движения воздуха) в камерах №1-25 соответствуют требованиям гигиенических нормативов (л.д.19).

Согласно договору №905 от 01.01.2011, заключенному УВД по Орловской области с ФГУЗ «Орловская городская дезинфекционная станция г. Орел», в ИВС проводятся работы по дератизации и дезинфекции помещений (л.д. 21-22).

Также в ИВС УМВД России по г. Орлу постоянно проводится обработка текстильных изделий, а именно стирка и глажение прямого белья и стирка одеял/покрывал, на что между УВД Орловской области и ИП ФИО5 был заключен договор №20-11 (на оказание услуг) от 11.01.2011 (л.д. 13-14).

Разрешая спор, судом установлено, что имело место нарушение порядка содержания Слатова А.В. в ИВС при УМВД России по г. Орлу в период с 26.08.2011 года по 29.08.2011 года, выразившееся в том, что в камере, в которой он содержался, практически отсутствует дневное естественное освещение, поскольку имеющееся окно закрыто металлическим листом с несколькими проделанными в нем отверстиями, ввиду чего освещения внутри помещения явно недостаточно.

Кроме того, отсутствует какая-либо вентиляция, кран с водопроводной водой, в качестве санитарного узла использовалось пластиковое ведро с крышкой, что не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая, что судом был установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Слатова А.В. компенсацию морального вреда в размере

Довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины нарушителя, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе УМВД России по г. Орлу на то, что истец мог испытывать морально-нравственные страдания в связи с ограничением свободы, примененным на законных основаниях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом был установлен факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены УМВД России по г. Орлу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Орлу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи