Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления Парфенова к ГУ «Омская ЛСЭ МЮ РФ» о признании актов экспертного исследования незаконными и возложении обязанности».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов В.И. обратился в суд с требованиями о признании незаконными акта экспертного исследования №1960/1.1,3.1 от 09.12.2010 года и акта экспертного исследования №1961/1.1,3.1 от 09.12.2010 года, составленных экспертами ГУ «Омская ЛСЭ МЮ РФ». Также просил возложить на ответчика обязанность провести судебную экспертизу приказа УВД Омской области № 5208 л/с от 10.11.2002 года посредствам предоставления Центральным районным судом г.Омска оригинала приказа УВД Омской области №5208 л/с от 19.11.2002 года и приказа Первомайского УВД САО г.Омска № 100 л/с от 14.02.2002 года посредствам предоставления Центральным районным судом г.Омска оригинала приказа Первомайского УВД САО г.Омска №100 л/я от 14 февраля 2003 года, обязать председателя Первомайского районного суда г.Омска разъяснить правовые основы порядка подачи судебных требований к ГУ Омская ЛСЭ МЮ РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласен с основаниями отказа в принятии его искового заявления. Указывает на ненадлежащее применение судьей норм материального, процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, по заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда..

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПКРФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов Парфенов В.И. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании актов экспертных исследований №1960/1.1,3.1 от 09.12.2010 года и №1961/1.1,3.1 от 09.12.2010 года, составленных экспертами ГУ «Омская ЛСЭ МЮ РФ», просил возложить на ответчика обязанность провести судебную экспертизу приказа УВД Омской области № 5208 л/с от 10.11.2002 года посредствам предоставления Центральным районным судом г.Омска оригинала приказа УВД Омской области №5208 л/с от 19.11.2002 года и приказа Первомайского УВД САО г.Омска № 100 л/с от 14.02.2002 года посредствам предоставления Центральным районным судом г.Омска оригинала приказа Первомайского УВД САО г.Омска №100 л/я от 14 февраля 2003 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, со ссылкой на вышеприведенные положения законодательства, указал, что обжалуемые Парфеновым В.И. акты экспертных исследований относятся к доказательствам и подлежат разрешению в рамках гражданского дела, в процессе рассмотрения которого у сторон возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла по правилам ст.79 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом определением по следующим основаниям

Как следует из искового заявления Парфенов В.И. фактически оспаривает законность вынесенного в отношении него приказа от 2002 года. Судебная коллегия принимает во внимание, что спор в отношении приказа 2002 года № 5208 л/с разрешался и по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обжалование актов экспертного исследования применительно к указанным приказам 2002 года не может повлиять на законность указанного приказа.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания заявления Парфенова не следует в чем выражается ограничение его прав актами экспертного исследования.

Доказательств того, что оспариваемыми актами ограничены права Парфенова В.И. применительно к Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» представлено не было.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы представления не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: