Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Арника» Адыгезалова Р.Х. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Арника» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Арника» Адыгезалова Х.А.-О., Гоголевой Н.Н. и Полуторнова В.Б., представителя ТУ Росимущества в Костромской области Назарова М.Б., представителя ООО КБ «Аксонбанк» Куртышевой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Арника» (далее - предприятие) обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Аксонбанк» (далее - банк) и ООО «Арника» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2012 г., которое вступило в законную силу, с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО «Арника» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество выставлено на торги. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися. Повторные торги в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. также признаны несостоявшимися. На основании заявления ООО КБ «Аксонбанк», датированного ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании залога отсутствующим. В удовлетворении заявления отказано на том основании, что информация о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ. несостоявшимися организатором торгов не была опубликована в средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ. организатор торгов в газете <данные изъяты> разместил данную информацию. В установленный законом месячный срок с момента опубликования информации банк не воспользовался своим правом оставить имущество за собой, в связи с чем залог с ДД.ММ.ГГГГ. прекратился в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ. банк повторно передал в службу судебных приставов исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства проведены торги, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ., также признаны несостоявшимися. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества ООО «Арника» банку. Ссылаясь на позицию ФАС Уральского округа, изложенную в постановлении № Ф09-12725/12 от 28.01.2013 г. по делу А47-6220/2012, подтвержденную Определением ВАС РФ № ВАС-2260 от 18.03.2013 г. заявитель считал, что постановление о передаче имущества вынесено в отношении имущества, которое уже не являлось предметом залога.

Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области М. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ООО КБ «Аксонбанк» имущества ООО «Арника», незаконным.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Арника» Адыгезалов Р.Х. в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что установленным порядком продажи залогового имущества не предусмотрено проведение более двух торгов, поэтому проведение третьих и четвертых торгов по реализации одного и того же имущества по одному и тому же исполнительному листу является незаконным. До повторного предъявления исполнительного листа были исчерпаны меры по реализации залогового имущества. Единственно возможным исполнительным действием была передача имущества должника по результатам повторных торгов взыскателю на основании заявления, предъявленного в установленный законом срок. Однако такого заявления банк не сделал. Реализация залогового имущества после признания повторных торгов по его реализации несостоявшимися, невозможна, поскольку это противоречит пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункту 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке». Передача имущества по результатам незаконно проведенных торгов не может быть признана законной. Кроме того считает, что передача имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть произведена, так как исполнительное производство было приостановлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Арника» Адыгезалов Р.Х. просил определение суда отменить, указывая в обоснование, что вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован. Считает, что в настоящем деле не имеет юридического значения: обременено имущество залогом или нет. Независимо от наличия или отсутствия обременения действия судебного пристава-исполнителя по организации третьих и четвертых торгов по реализации залогового имущества являются незаконными, следовательно, незаконной является и передача имущества по результатам незаконно проведенных торгов. Кроме того, имущество передано после приостановления исполнительного производства. Таким образом, предметом заявления являлась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что между должником и службой судебных приставов априори не может существовать спор о праве, так как судебный пристав-исполнитель не может иметь материально-правового интереса относительно реализуемого имущества. Считает, что, оставив заявление без рассмотрения, суд лишил должника возможности обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя, что по существу является лишением права на судебную защиту.

В отзыве на частную жалобу ВРИО руководителя ТУ Росимущества по Костромской области Г. доводы жалобы поддержал.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО КБ «Аксонбанк» Куртышева Н.Б. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Арника» Адыгезалов Х.А.-О., Гоголева Н.Н. и Полуторнов В.Б. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ТУ Росимущества в Костромской области Назаров М.Б. жалобу также поддержал.

Представитель ООО КБ «Аксонбанк» Куртышева Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.01.2012 г. с Адыгезалова Х.А.-О. и ООО «Арника» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.03.2012 г. данное решение изменено в части размера взысканных сумм /л.д. 74-81/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство /л.д. 137/.

Повторные торги в отношении имущества, на которое обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ. признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок) /л.д. 146-147/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства /л.д. 143/.

Впоследствии исполнительное производство вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание, признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (отсутствие заявок). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество должника передано взыскателю /л.д. 21-22, 23, 24, 25, 26, 27/.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяя вышеуказанные нормативные положения по аналогии закона и оставляя заявление ООО «Арника» без рассмотрения, суд исходил из того, что имеет место спор о праве, а именно: спор о праве на недвижимое имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно по делу, каких-либо требований материального характера ООО «Арника» не заявлено. Заявление направлено на проверку законности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку, по мнению заявителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ипотека прекратилась. Проверка законности указанного постановления по заявленному доводу не предполагает разрешение спора о праве на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Какие-либо препятствия для проверки этого довода в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве, не имеется. Доводы представителя ООО КБ «Аксонбанк» Куртышевой Н.Б. о том, что в данном случае разрешается спор о праве на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, нельзя признать обоснованными.

Поскольку правовых оснований для оставления заявления ООО «Арника» без рассмотрения не имелось, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: