Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2016 г. по иску АО «Водоканал» к ФИО1 об установлении границы ответственности и по встречному иску ФИО1 к АО «Водоканал» об установлении границы ответственности за режим и качество предоставляемой коммунальной услуги,

установила:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении границы ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № «…» от 11.09.2014г. АО «Водоканал» осуществляет поставку холодной воды ФИО1, являющейся собственником жилого дома по «адресу». Между сторонами возник спор в отношении границы эксплуатационной ответственности по сетям водопровода холодной воды к указанному домовладению. АО «Водоканал» считает, что наружные коммуникации, проложенные для обеспечения коммунальными ресурсами здания потребителя, следует рассматривать как неотъемлемую часть здания ответчика. В досудебном порядке разрешить вопрос не получилось, т.к. ответчик отказался согласовать схему, представленную истцом. Поэтому АО «Водоканал», ссылаясь на ст.135 ГК РФ, просило установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ФИО1 и АО «Водоканал» в водопроводном колодце ВК-1, расположенном по «адресу» (ответный фланец задвижки на вводе) и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

ФИО1 предъявила к АО «Водоканал» встречные исковые требования об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги – водоснабжение.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 27.06.2011г. по договору купли-продажи приобрела индивидуальный жилой дом по «адресу». В договору купли-продажи жилого дома не имеется указания о приобретении ФИО1 и передаче ей участка водопровода за пределами земельного участка, на котором расположен жилой дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО1, находится в собственности муниципального образования – городской округ Иваново. 11.09.2014г. между ФИО1 и АО «Водоканал» заключен договор приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод № «…». ФИО1 считает, что при определении границы эксплуатационной ответственности следует руководствоваться условиями договора от 11.09.2014г., п.1 ст.157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. № 354. Поэтому ФИО1 просила определить по заключенному с ней и АО «Водоканал» договору приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод от 11.09.2014г. № «…» границу ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги – водоснабжение по границе земельного участка, расположенного по «адресу», по стороне «улица» и взыскать с АО «Водоканал» расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены. Граница эксплуатационной ответственности установлена по водопроводным сетям, ведущим к дому по «адресу», между ФИО1 и АО «Водоканал» в водопроводном колодце ВК-1, расположенном по «адресу» (ответный фланец задвижки на вводе). С ФИО1 в пользу АО «Водоканал» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласна ФИО1, считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает также на неправильное применение судом норм материального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований АО «Водоканал» и об удовлетворении встречных требований ФИО1

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя АО «Водоканал» ФИО3 и представителя администрации г.Иваново ФИО4, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по «адресу» на основании договора купли-продажи от 27.06.2011г.

Данный жилой дом оборудован водопроводом холодной воды, подключенным к централизованной системе водоснабжения города Иваново, эксплуатацию и обслуживание которой осуществляет АО «Водоканал». Водоснабжение дома ФИО1 осуществляется по трубопроводу, который проложен от колодца ВК-1 на «улице» к жилому дому ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 7.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п.2 которых граница балансовой принадлежности определена как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п.32 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

11.09.2014г. между АО «Водоканал» и ФИО1 заключен договор № «…» приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод. При заключении данного договора акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства не составлялись.

Поэтому разрешая возникший между сторонами спор о границе эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно устанавливал балансовую принадлежность участка водопровода от места присоединения к колодцу ВК-1 до жилого дома ФИО1

Проанализировав решение исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов № 299-2 от 1.08.1984г. о разрешении в порядке исключения прежнему собственнику домовладения № 9 по пер.2-му Гончарному ФИО5 устройства водопровода, технические условия на проектирование и строительство водопровода и канализации, выданные ФИО5 28.09.1984г. Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства, схемы подключения водопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности ФИО1 участка водопровода от колодца ВК-1 до жилого дома по «адресу». В связи с этим граница эксплуатационной ответственности сторон определена в водопроводном колодце ВК-1 (ответный фланец задвижки на вводе). При этом суд верно учел то обстоятельство, что спорный участок водопровода был проложен только для водоснабжения дома по адресу», и присоединения к нему других абонентов не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о приоритетности положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. № 354, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 7.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в п.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644.

Однако Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на которые ссылается представитель ФИО1 в жалобе, не регулируют вопросы разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности систем водопровода, поэтому данный нормативно-правовой акт при рассмотрении спора об установлении границы эксплуатационной ответственности применяться не может.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО1, находится в муниципальной собственности, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для определения границы эксплуатационной ответственности по границе занимаемого ФИО1 земельного участка.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о противоречии обжалуемого решения ранее состоявшемуся решению того же суда от 19.03.2015г., которым на АО «Водоканал» возложена обязанность демонтировать прибор учета холодной воды, установленный в колодце. Возлагая на АО «Водоканал» указанную обязанность, суд исходил из отсутствия на тот момент разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности участка водопровода. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1, как потребителя.

В настоящем деле спор был заявлен об ином предмете. Поэтому суд был вправе исследовать и оценивать доказательства, которые ранее исследовались и оценивались судом при рассмотрении требований ФИО1 к АО «Водоканал» о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: