Гражданский кодекс часть 1

представление прокурора на определение Бейского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования о понуждении к исполнению законодательства о социальной защите инвалидов.

Заслушав доклад судьи Веселой И. Н., объяснения помощника прокурора Республики Хакасия Васильевой Е.В., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика - Администрации муниципального образования – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор РХ обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования об обязании обустроить здание Администрации МО Бейский сельсовет пандусом. В обоснование требований прокурор ссылается на п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится обеспечение инвалидов условиями беспрепятственного доступа к объектам социального и иного значения, а также на статью 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая предусматривает, что Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Проверкой было установлено, что здание Администрации муниципального образования , расположенное по адресу: , не обустроено пандусом, что затрудняет посещение данного социального учреждения инвалидами, в том числе детьми-инвалидами, и другими маломобильными группами населения.

Данное нарушение требований закона, по мнению прокурора, существенно ущемляет права инвалидов на беспрепятственное пользование объектами социальной инфраструктуры, а также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, к объекту социальной инфраструктуры – администрации муниципального образования . Просил суд обязать ответчика обустроить пандусом здание Администрации МО , расположенное по адресу: .

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Алабушев А.А., заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации МО Бейский сельсовет в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по данному делу.

С определением суда не согласился прокурор Мильшин А.Л.

В кассационном представлении он просит отменить определение суда, ссылаясь на

его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены кассатор указывает на то, что при вынесении определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, необоснованно ограничив право прокурора на предъявление искового заявления в суд в интересах неопределенного круга лиц- инвалидов, в том числе детей-инвалидов, чьи права на беспрепятственный доступ к объектам социальной структуры нарушены ответчиком. Кассатор считает неверным вывод суда о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По мнению кассатора, суд не учел положения ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, предусматривающей право прокурора на возбуждение дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Кроме того, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право, исходя из характера выявленных нарушений, решать вопрос о применении той или иной меры реагирования, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что у прокурора отсутствует право выбора по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты прав и свобод неопределенного круга лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 15 ФЗ от 24.111995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-поводырей) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культуры, зрелищным и другим учреждениям).

В соответствии с п. 12.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.11.1999 №73, здания учреждений рекомендуется делать доступными для всех категорий граждан с нарушениями здоровья.

Совокупность вышеназванных норм свидетельствует о том, что право на судебную защиту инвалидов в части обеспечения их условиями беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что правом на защиту инвалидов, в том числе, правом на обращение в их интересах в суд наделены только общественные организации инвалидов, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При обращении в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика установить в здании Администрации МО пандус прокурором верно избран способ защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-повадырей.

Прекращая производство по делу, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил процессуальный закон, что в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г) является основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 28 ноября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Н.Карпова

Судьи: И.Н. Веселая

Е.П.Редько