Гражданский кодекс часть 1

на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

04 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО5 и к администрации сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР об аннулировании произведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом площадью 261,6 кв.м. за № и на земельный участок площадь. 0,25 га. за №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, сельское поселение Шалушка, <адрес>, о вселении её в указанный жилой дом, о признании недействительной записи в похозяйственной книге Шалушкинского сельского Совета № 3 лицевой счет № <***>, закладки 1986-1990 годов о наличии у ФИО5 на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м.

Решением Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано за их необоснованностью

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

15 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда ФИО1 указала на то, что принятое судом решение является неисполнимым, поскольку в нём не указаны конкретные жилые помещения, в которые ФИО1 вселена, наличие реестровой ошибки, выявленной экспертами по проведении экспертизы и отражённой в заключении от 05 апреля 2018 года № 1\18, то обстоятельство, что кадастровый инженер, производя по заказу ФИО5 кадастровые работы, изменил границы земельных участков, провёл их с накладкой на спорный участок, что 04 августа 2018 года ФИО1 заказан межевой план, который устранил неразбериху с границами земельного участка. В качестве оснований для пересмотра решения суда указано и на недобросовестность ответчика, на фальсификацию им документов, на то, что ФИО5 незаконно переоформил дом и земельный участок на своего сына, оформив это незаконным договором дарения. Решением суда от 02 августа 2018 года сделка признана недействительной.

ФИО5, представитель Росреестра и представитель Местной администрации сельского поселения Шалушка Чегемского района КБР в суд не явились и заявление ФИО1 рассмотрено в их отсутствие.

Определением Чегемского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, утверждая, что суд при разрешении заявленных ФИО1 требований не дал оценки доводам заявителя, неполно и поверхностно исследовал приведённые заявителем обстоятельства, не проанализировал представленные документы, в том числе и документы, собранные в течение последних прошедших со дня принятия решения лет. Перечислив предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришёл к необоснованным выводам о том, что приведённые ФИО1 обстоятельства не могут служить основаниями для такого пересмотра. Между тем, в подтверждение своих доводов ФИО1 представила межевой план от 01 августа 2018 года и заключение экспертов № 1\18 от 05 апреля 2018 года, не являвшиеся предметом рассмотрения суда в 2016 году. Этими документами устранены недостатки, не позволившие суду при принятии решения удовлетворить заявленные требования, поскольку границы земельных участков не были определены. В настоящее время эти границы определены. Указывая на то, что представленные документы не были представлены суду при принятии им решения, что они возникли после вынесения судом решения, необоснованны, поскольку обстоятельства, подтверждённые этими документами, существовали при принятии судом решения, но не были известны сторонам и суду. В жалобе также указано на то, что суд необоснованно отклонил отвод, заявленный судье Ажаховой М.К., что суд в нарушение требований статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес по заявленному отводу письменного определения.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства ФИО6, представитель администрации сельского поседения Шалушка и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные ФИО1 и её представителями ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной, определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года, Чегемский районный суд КБР обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», из правовых позиций, высказанных Европейским Судом по правам человека о правовой определённости, выражающейся в том числе и в невозможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений произвольно.

Судом правильно указано на то, что ФИО1, требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года, требовала его пересмотра по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду. К таким обстоятельствам ФИО1 относит неисполнимость судебного решения в части, касающейся вселения её в принадлежащий ФИО5 дом, а также установленное экспертным заключением от 05 апреля 2018 года № 1\18 обстоятельство - что кадастровый инженер, производя по заказу ФИО5 кадастровые работы, изменил границы земельных участков, провёл их с накладкой на спорный участок, что 04 августа 2018 года ФИО1 заказан межевой план, который устранил неразбериху с границами земельного участка, а также на недобросовестность ответчика ФИО5, на фальсификацию им документов, на то, что ФИО5 незаконно переоформил дом и земельный участок на своего сына, оформив это незаконным договором дарения, который решением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2018 года признан недействительным.

Исходя из оснований, указанных ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Чегемский районный суд КБР обоснованно исследовал и дал оценку доводам заявителя, пришёл к правильным выводам о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которое ссылается ФИО1 в качестве оснований для пересмотра решения Чегемского районного суда КБР, таковыми не являются. По существу, требуя пересмотра решения суда, ФИО1 в качестве одного из оснований для пересмотра, ссылается на то, что заключением эксперта и кадастровым инженером установлено место прохождения границ спорных участков. Между тем, заключение эксперта и составленный кадастровым инженером план земельного участка являются новыми доказательствами, наличие (возникновение) которых, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Неисполнимость судебного решения в части вселения ФИО1 в дом, на которую ссылается ФИО1, также не может служить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку неопределённость помещений, в которые может быть и должна быть вселена ФИО1, порядок пользования жилыми помещениями в доме, может быть определён в ином чем пересмотр судебного постановления порядке, в том числе и путём разрешения судом спора о порядке пользования жилыми и иными помещениями в доме.

Указание на недобросовестность ответчика ФИО5 при разрешении судом дела, на фальсификацию им документов, на то, что ФИО5 незаконно переоформил дом и земельный участок на своего сына, оформив это незаконным договором дарения, также не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как ввиду недоказанности такой недобросовестности, так и ввиду того, что в силу положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации такая недобросовестность и такая фальсификация должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2 и 3 части 3 ст. 392 ГПК РФ). Поскольку приговором суда указанные обстоятельства не установлены, по этим основаниям решение суда не может быть пересмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 незаконно подарил дом и земельный участок своему сыну, что договор дарения оспорен ФИО1 и решением Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2018 года действия регистрационной службы по государственной регистрации сделки признаны незаконными, не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 02 декабря 2018 года это решение суда отменено в части удовлетворения заявленных по делу требований с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, не дал оценки её доводам, не мотивировал свои выводы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку суд, оценивая обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1, дал анализ этим обстоятельствам, в определении указал, что все приведённые обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления, не быть приняты судом. Указано, что заключение эксперта, межевой план, это новые доказательства, возникшие после разрешения судом дела, что возникновение новых доказательств после вступления решения суда в законную силу, новых обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 Оценивая доводы о незаконности совершённой ФИО5 сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о вступлении решения Нальчикского городского суда КБР от 02 августа 2018 года в законную силу, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд разрешил заявленные ФИО1 требования в незаконном составе, что заявленный отвод не был разрешён путём изготовления письменного документа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как из протокола судебного заседания, так и из материалов дела следует, что заявление об отводе судьи было разрешено судом в совещательной комнате с вынесением письменного мотивированного определения (том 2, л.д. 58). С изложенными в определении суда выводами о необоснованности отвода, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости участия судьи в рассмотрении дела, нет.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом определении выводы Чегемского районного суда КБР о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается ФИО1, не могут служить основаниями пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Чегемского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года правильным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чегемского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.