Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2007 года требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал сведения о нахождении истца ФИО2 *** года при проверке фактов по сообщению ответчицы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения об оказании «покровительства» деятельности председателя правления СПК «***» Е.Б. при «производстве незаконной заготовки леса» неправильными, порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2008 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО1 полагает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам:

- ответ начальника ОД УУМ и ПДН УВД Ивановской области от *** года о том, что по результатам проверки прокуратурой Комсомольского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, и что по всем фактам, указанным в ее заявлении, проведена служебная проверка и ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности;

- постановление № *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** года, в котором указано, что *** года в дежурную часть поступил рапорт УУМ ФИО2, что *** года была выявлена незаконная порубка леса на территории квартала *** выдела *** СПК «***» *** района, на основании чего было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ;

- ответ из УМВД по Ивановской области на жалобу заявителя о ненадлежащем расследовании уголовного дела по факту незаконной порубки деревьев, где дано указание о проведении ряда следственных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела, в том числе и допросе заявителя и её мужа А.А.;

- *** года она обращалась в ТПМ с. *** о противоправных действиях группы молодых людей, а именно А.Б., Е.Ф. и других, которые выражались в её адрес нецензурной бранью, жгли костер, сжигали рамы из дома, где прописаны люди. По этому бездействию ФИО2 был наказан. Также ФИО2 бездействовал по факту пожара гаража заявителя, по его вине до настоящего времени виновники не найдены, о чем свидетельствуем приказ от *** года № ***;

- постановление о возбуждении уголовного дела № *** от *** года о поджоге гаража заявителя;

- ответ следователя СО Комсомольского РОВД А.Н. о том, что в производстве имеются уголовные дела № *** по факту поджога гаража и №*** по факту незаконной порубке леса, а суд ссылался в решение на постановление следователя прокуратуры Комсомольского района от *** года.

О том, что все сотрудники ТПМ с. *** были наказаны за неполное выполнение следственных действий по поджогу гаража, она узнала после судебного разбирательства и не могла представить документы, так как они были утеряны в виду переезда, и только в *** года в старых вещах они были обнаружены, в том числе постановление от *** года (данное постановление от *** года, так как она в *** году никуда не обращалась), которое впоследствии было отменено постановлением прокурора Комсомольского района от *** года, и материалы были направлены на дополнительную проверку, однако до настоящего времени она полного ответа не получала.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав ФИО1, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2007 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Суд признал сведения о нахождении истца ФИО2 *** года при проверке фактов по сообщению ответчицы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения об оказании «покровительства» деятельности председателя правления СПК «***»Е.Б. при «производстве незаконной заготовки леса» неправильными, порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере *** руб.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вновь открывшимися следует признавать только обстоятельства, обладающие соответствующими признаками, установленными нормами ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства, как вновь открывшиеся, существовали на момент принятия решения, были предметом исследования, о чем правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения. Постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО1 от *** года, где указано, что по факту незаконной порубки леса, на основании проверки было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ, которое направлено на дополнительное расследование, не имеет существенного значения при разрешении требований ФИО2 о признании сведений о нахождении истца *** года в состоянии алкогольного опьянения, сведений об оказании «покровительства» деятельности председателя правления СПК «***»Е.Б. при «производстве незаконной заготовки леса».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные ФИО1 в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи