Определение № 33-1811 от 10.04.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Андреюшков В.И.                                                          стр. 57, г/п 00 руб.

Докладчик Галкина Л.Н.          Дело № 33- 1811                      10 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-4 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

                                                            установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Исток» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что является собственником кв. № ***. 12.04.2013 в его квартире произошел залив по вине ООО «УК «Исток» ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества дома.

5.12.2013 в суд от представителя ФИО2 – ФИО3 в порядке ст. 41 ГПК РФ поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УК «Исток», надлежащим – ФИО1

         Как следует из протокола судебного заседания от 5.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 - собственник кв. ***.

         В судебном заседании 25.12.2013 ООО «УК «Исток» по ходатайству представителя истца - ФИО3 переведено из ответчика в статус третьего лица.

  Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя –ФИО4 В судебном заседании принимал участие и представитель ответчика ФИО1 - ФИО5

  Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «УК «Исток» в судебное заседание не явились.

  Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца; в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявляемому иску.

В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО2 предъявлялся иск к ООО «УК «Исток», расположенному по адресу: ***, в связи с чем указанное исковое заявление было принято Соломбальским районным судом г.Архангельска к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Суд, передавая дело по подсудности, пришел к выводу о том, что поскольку произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ООО «УК «Исток» на надлежащего ответчика – ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, дело подсудно Ломоносовскому районному суду г. Архангельска.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика рассмотрено не было, определение суда о замене ненадлежащего ответчика – ООО «УК «Исток» на надлежащего ответчика - ФИО1 судом не выносилось. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что с согласия истца производилась замена ответчика.

Фактически судом произведена не замена ненадлежащего ответчика, а исключение из числа ответчиков ООО «УК «Исток».

Вместе с тем, до рассмотрения в установленном законом порядке заявленного представителем истца ходатайства о замене ненадлежащей стороны и замены судом ответчика ООО «УК «Исток» на ФИО1, у суда не имелось правовых оснований для изменения подсудности дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2014 года, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                                                       М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                    Л.Н. Галкина

                                                                                              Л.Ю. Панас