Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Худяковой О. В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяковой О. В. обратилась в суд с иском администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи об обязании администрации города Сочи выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года исковое заявление Худяковой О.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования данного спора.

В частной жалобе Худякова О.В. просит об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в определении от 26 июля 2012 года, судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь при этом на то, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение ей необходимо было обратиться в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи по вопросу сохранения самовольной постройки.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.

Кроме того, возвращая исковое заявление под предлогом несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из содержания искового заявления усматривается, что Худякова О.В. обращалась в уполномоченные органы за разрешением на строительство индивидуального жилого дома как до начала работ по возведению постройки, так и в период ее возведения. Таким образом, истицей предпринимались необходимые меры к получению разрешения на строительство постройки, в связи с чем законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство ею был соблюден.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, истица вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Худяковой О. В. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: