Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чабакчиева К.А. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2023 года о возврате искового заявления Чабакчиева К.А. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Чабакчиев К.А. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти его отца - <ФИО>4, умершего <дата>.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2023 года исковое заявление Чабакчиева К.А. об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На данное определение Чабакчиевым К.А. подана частная жалоба с просьбой об его отмене и направлении его заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ввиду отсутствия спора о принадлежности наследства или о правах на него им подано не исковое заявление, а заявление, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства по правилам, установленным ст.ст.262, 264-268 ГПК РФ. По смыслу ст.266 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, заявление подлежит рассмотрению по месту его проживания - в Черкесском городском суде КЧР. Необоснованными считает ссылки суда на п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, а также Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года. Он не просил суд о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности и установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Невозможность получения им как наследником во внесудебном порядке документов о праве на наследство, оставшееся после смерти его отца, является очевидной, а потому не нуждается в доказывании. После смерти его отца, с которым они проживали раздельно и были зарегистрированы по разным адресам, прошло более трёх с половиной лет. В установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок он с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Тем не менее, он принял наследство, вступив в фактическое обладание наследственным имуществом. Именно данный факт он и просил установить суд. Для получения свидетельства о праве на наследство по закону ему необходимо предоставить нотариусу решение суда об установлении факта принятия наследства. На основании такого судебного решения нотариус должен будет выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он сможет зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, а также получить хранящиеся да счетах и вкладах отца денежные средства и иное наследственное имущество. В ином (внесудебном) порядке установить факт принятия наследства не представляется возможным, поскольку такие факты вправе устанавливать только суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Ч.1 ст.30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая заявление Чабакчиева К.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в целях признания наследственных прав на недвижимое имущество, находящееся в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем оно не подсудно Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики и подлежит рассмотрению по месту нахождения наследственного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, который регулируется действующим законодательством, в том числе, процессуальным.

Характерной особенностью дел особого производства является установление специальных правил подсудности таких дел.

Основное правило территориальной подсудности для такой категории дел в силу требований ст.266 ГПК РФ заключается в подаче заявления по месту жительства заявителя.

Однако, исключением из этого правила являются случаи обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В этом случае главным моментом для определения территориальной подсудности дела является не место жительства заявителя, а место нахождения недвижимого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст.266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует, из заявления Чабакчиева К.А., после смерти его отца <ФИО>4 открылось наследство в виде недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого заявитель ссылается на его фактическое принятие путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. О наличии иного имущества, оставшегося после смерти отца и подлежащего включению в наследственную массу, в заявлении Чабакчиевым К.А. не указано.

Таким образом, Чабакчиев К.А. просит установить факт принятия наследства после смерти своего отца в виде объектов недвижимости, указывая, что он пропустил предусмотренный законом срок для обращения к нотариусу, в то время как фактически принял наследство, владел им и пользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая место нахождения объектов недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, которое отнесено к имуществу, перечень которого содержится в ст.30 ГПК РФ, об установлении факта владения и пользования (принятия) которым в целях признания наследственных прав просит заявитель, сомнений в законности обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что требование об установлении факта принятия наследства связано с правом на вышеуказанные указанные объекты недвижимости, заявление Чабакчиева К.А. подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения данного имущества.

В связи с этим доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат смыслу ст.266 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9, согласно которым заявление подлежит рассмотрению по месту проживания заявителя подлежат отклонению, поскольку для данного правила законодателем предусмотрено исключение, в соответствии с которым в случае обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, главным моментом для определения территориальной подсудности дела является не место жительства заявителя, а место нахождения недвижимого имущества. В данном случае недвижимое имущество, об установлении факта принятия которого просит Чабакчиев К.А., находится на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, не относящейся к юрисдикции Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Ссылки суда на п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, обоснованность которых оспаривает податель жалобы, правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чабакчиева К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: