Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гутермана М.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 07 августа 2013 года, которым отказано в принятии заявления Гутермана М.А. об оспаривании бездействия председателя Костромской областной Думы.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Гутермана М.А. по доверенности Рябикова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гутерман М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование которого указал, что является депутатом Костромской областной Думы пятого созыва. <дата> на заседании комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам Костромской областной Думы было рассмотрено его письменное предложение о внесении изменений в Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2013 год» в части предоставления Островскому муниципальному району дополнительных дотаций на поддержку сбалансированности бюджета в объеме <...> рублей, которое решением комитета № было поддержано, а затем озвучено председателем комитета С.О. на заседании Думы <дата>, в повестку дня которого был включен вопрос о проекте закона Костромской области «О внесении изменений в Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2013 год» в первом чтении. Однако это предложение, а также предложение фракции «Единая Россия» Костромской областной Думы, озвученное депутатом С.А., за которое на заседании фракции проголосовал 21 депутат Думы, об увеличении дотаций на поддержку сбалансированности бюджетов Островского и Нерехтского муниципальных районов на <...> рублей каждому, председательствующим на заседании Думы Б.А., который является председателем Думы, были проигнорированы и не поставлены на голосование.

При рассмотрении законопроекта в зале заседаний присутствовали представители органов местного самоуправления Островского района, и им (заявителем) было публично озвучено предложение предоставить им слово для пояснений о необходимости выделения дополнительной финансовой помощи бюджету района, на что председательствующим были высказаны некорректные комментарии в его (заявителя) адрес, его предложения поставить на голосование вопрос о предоставлении слова для выступления представителям органов местного самоуправления было проигнорировано и возможность выступить названным представителям предоставлена не была. Таким образом, председателем Думы допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований статей 43, 51 и 52 Регламента Костромской областной Думы, которыми предусмотрено, что председательствующий на заседании областной Думы предоставляет слово для выступления в порядке поступления зарегистрированных заявок в соответствии с повесткой заседания областной Думы; ставит на голосование каждое предложение депутатов в порядке поступления; вопрос о предоставлении слова приглашенным на заседание относится к процедурным вопросам и решение по нему принимается большинством голосов депутатов, участвующих в заседании областной Думы; предложения нескольких вариантов решения рассматриваемого областной Думой вопроса голосование проводится по нескольким вариантам решения. Бездействием председателя Думы нарушены также его (заявителя) права как депутата, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 статьи 8 Закона Костромской области «О статусе депутата Костромской областной Думы», согласно которым депутат Костромской областной Думы имеет право законодательной инициативы в Костромской областной Думе, имеет право вносить предложения для рассмотрения на заседаниях Костромской областной Думы, предложения и замечания по повестке дня, порядку рассмотрения вопросов, ведения заседания Костромской областной Думы, а также по существу обсуждаемых вопросов.

Просил признать незаконным бездействие председателя Костромской областной Думы, выразившееся в непостановке на голосование в соответствии с Регламентом Костромской областной Думы предложения депутата Гутермана М.А. по вопросу повестки дня о проекте закона области «О внесении изменений в Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2013 год» на заседании Костромской областной Думы <дата>.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Гутерман М.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что он оспаривает бездействие председателя Думы по процедурным вопросам организации деятельности Костромской областной Думы, а не как депутата, осуществляющего законодательную функцию, как ошибочно посчитала судья. Председатель Думы Б.А. является должностным лицом, действия или бездействие которого могут быть обжалованы по главе 25 ГПК РФ, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни другие законы Российской Федерации не предусматривают возможность судебного иммунитета какого бы то ни было должностного лица в Российской Федерации. Отказав в принятии заявления, судья нарушила его (заявителя) право на обжалование действий или бездействий органов государственной власти и должностных лиц, а также право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, на которую сослалась судья в определении, предусматривает возможность отказа в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, однако судья не указала, в каком именно ином судебном порядке подлежит защите право, о нарушении которого указано в заявлении, и действующее законодательство не предусматривает иного судебного порядка защиты нарушенных бездействием должностного лица прав гражданина, кроме обжалования такого бездействия в порядке главы 25 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Гутермана М.А. по доверенности Рябиков Д.А. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Гутермана М.А., судья руководствовалась приведенной нормой и пришла к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как председатель Костромской областной Думы не является тем должностным лицом, действия или бездействие которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, оспариваемое бездействие связано с вопросами законотворческой деятельности и вмешательство органов судебной власти в законодательную процедуру будет являться нарушением конституционного принципа разделения властей, что недопустимо.

Судебная коллегия находит вывод судьи о том, что заявление Гутермана М.А не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты названных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 3 названного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Таким образом, в силу закона по правилам главы 25 ГПК РФ оспариваются лишь те решения, действия (бездействие), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

Должность председателя Костромской областной Думы в соответствии со статьей 3 Закона Костромской области от 09 июля 2007 ода № 175-4-ЗКО является государственной должностью Костромской области, установленной Уставом Костромской области, названным Законом, иными законами Костромской области для непосредственного исполнения полномочий государственных органов Костромской области.

Полномочия председателя Костромской областной Думы как лица, замещающего государственную должность, на момент проведения заседания Думы <дата> определялись статьей 5 Регламента Костромской областной Думы, утвержденного постановлением Думы от 10 июня 2008 года № 2985 (в настоящее время - статья 3 Регламента, утвержденного постановлением Думы от 18 июня 2013 года № 1940), в соответствии с пунктом 3 части 2 которой председатель областной Думы, в том числе, созывает и ведет заседания областной Думы.

Обязанности председательствующего на заседании Думы, которым в силу части 1 статьи 43 Регламента, утвержденного постановлением Думы от 10 июня 2008 года № 2985 (ныне - часть 1 статьи 41 Регламента от 18 июня 2013 года № 1940) может быть и другое лицо, в частности, первый заместитель председателя областной Думы, определены частью 2 этой же статьи и сводятся к руководству ходом заседания Думы.

Из представленного материала следует, что заявителем оспаривается бездействие председателя областной Думы именно как председательствующего на заседании областной Думы <дата>, заключающееся в невыполнении положений Регламента Думы о порядке проведения заседаний Думы и принятия решений по процедурным вопросам.

Между тем этими нормами Регламента председательствующий на заседании Думы не наделен правом на вынесение решений или совершение действий, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, он не относится к тем лицам, действия или бездействие которых подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Совпадение в данном случае в одном лице председателя Костромской областной Думы и председательствующего на заседании Думы, учитывая характер оспариваемого заявителем бездействия, не дает оснований полагать, что последнее может быть предметом судебной защиты. Имеющиеся между заявителем и председательствующим на заседании Думы отношения носят внутренний, организационный характер и не являются отношениями власти и подчинения, которые относятся к предмету рассмотрения по делам, возникающим из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поскольку под содержание пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ подпадают, в том числе, и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке, судья правомерно отказала в принятии заявления Гутермана М.А., сославшись на данную норму.

Доводы же частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 7 августа 2013 года отставить без изменения, частную жалобу Гутермана М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: