Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Широкова В.В. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» ГК АСВ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Интехбанк» к Артемьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Интехбанк» к Артемьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Взыскать с Артемьева Вячеслава Владимировича в пользу ПАО «Интехбанк» задолженность по кредитному договору в размере 140585,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4012 рублей. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС .... и направлен истцу ПАО «ИнтехБанк» <дата>.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2020 года, следует, что исполнительное производство ....-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу .... окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 144597,57 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «ИнтехБанк» к Артемьеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по причине утраты исполнительного листа.

Городской суд вынес определение в приведённой выше формулировке

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что выдача дубликата исполнительного документа необходимо с целью отмены постановления от <дата> об окончании исполнительного производства ....-ИП и возобновления исполнительного производства о взыскании неустойки оставшейся задолженности в размере 10428,24 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суд первой инстанции разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления указав следующее.

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела, в частности справочного листа, усматривается, что исполнительный лист серии ФС .... по делу был направлен истцу ПАО «ИнтехБанк» 22 декабря 2015 года.

Согласно справке ОСП №2 по Нижнекамскому району от 02 ноября 2022 года следует, что в соответствии с проведенной ревизией исполнительных производств, исполнительный документ Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу №2-5160/2015 в отношении Артемьева В.В. в ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ не обнаружен. Установить причины отсутствия (утраты) исполнительного документы не представляется возможным.

Из постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, следует, что исполнительное производство ....-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-5160/2015 окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 144597,57 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу №2-5160/2015 не исполнены в полном объеме.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года не отменено. При таких данных, оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «ИнтехБанк» ГК АСВ о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельством, препятствующим возбуждению исполнительного производства, является фактическое исполнение ранее предъявленного исполнительного документа по тому же требованию (пункт 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 октября 2020 года не отменено, то есть, имеет место обстоятельство препятствующее возбуждению исполнительного производства, соответственно оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года может быть обжаловано в порядке подчинённости, либо порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для чего не требуется выдача дубликата исполнительного документа.

По существу, доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» Широкова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий