Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

возвратить ФИО3 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», обществу с ограниченной ответственностью «УК Эверест Сервис» о возмещении ущерба.

Разъяснить ФИО3, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Приволжский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «#Суварстроит», либо в Кировский районный суд города Казани по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Эверест Сервис».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «#Суварстроит», ООО «УК Эверест Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2021 года на автомобиль истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на стоянке многоквартирного <адрес> упало металлическое ограждение мусорных контейнеров. В результате падения ограждения автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден капот, правое крыло, левое переднее крыло, передняя правая фара. Из объяснений начальника участка объекта ЖК «Южный парк» ООО «#Суварстроит» следует, что каркас павильона для мусорных контейнеров опрокинулся на автомобиль, когда производился монтаж крепления каркаса для мусорных контейнеров. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 120 710 рублей. 3 июня 2021 года истец обратился к ответчику ООО «#Суварстроит» о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которого отказано, ссылаясь на наличие вины субподрядчика ФИО1. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, поскольку он является генеральным подрядчиком по строительству ЖК «Южный Парк» в селе <адрес>. Кроме того, содержание придомовой территории жилого дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, осуществляет ООО «УК Эверест Сервис», которое также несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Skoda Octsavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие падения металлического ограждения мусорных контейнеров, 120 710 рублей.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года исковое заявление возвращено
ФИО3 в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение судьи от 1 октября 2021 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что истцом предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате опрокидывания металлического ограждения мусорных контейнеров, расположенных во дворе жилого дома. В силу закона обязанность по содержанию мусорных контейнеров и их ограждений возложена на управляющую компанию. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

Частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая ФИО3 исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан, при этом исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ООО «#Суварстроит» является <адрес>, местом нахождения ответчика ООО «УК Эверест Сервис» является <адрес>.

Вывод судьи о возврате искового заявления ФИО3 является ошибочным, при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления ФИО3 следует, что он припарковал автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле жилого дома <адрес>. Истец является собственником квартиры в данном доме. Считает, что за причиненный ущерб повреждением транспортного средства несет ответственность в том числе ответчик ООО «УК Эверест Сервис», который осуществляет содержание придомовой территории жилого дома. Иск предъявлен по месту жительства истца на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что заявленные требования о возмещении ущерба к ответчику ООО «УК Эверест Сервис» ФИО3 обосновал нарушением его прав как потребителя, на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств вывод судьи о неподсудности исковых требований ФИО3 Лениногорскому городскому суду Республики Татарстан является ошибочным.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения в установленном законом порядке со стадии принятия искового заявления ФИО3 к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по данному делу отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Определение09.12.2021