Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Роспечать» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П., судебная коллегия,

Установила:

Ч.М.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Роспечать» о признании незаконными приказов от 09 сентября 2009 года №740, от 25 сентября 2009 года №780, от 12 октября 2009 года №838, от 21 октября 2009 №864, от 26 октября №878, от 27 октября 2009 года №892, от 02 ноября 2009 года №Рп~916 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что, работая у ответчика с 03 января 2001 года в должности менеджера по продажам, была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем со 02 ноября 2009 года уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала.

Представитель ответчика ОАО «Роспечать» С.А.А. исковые требования не признал, сославшись на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истицы и отменил приказы о привлечении Ч.М.С. к дисциплинарной ответственности от 09 сентября 2009 года №740, от 25 сентября 2009 года №780, от 12 октября 2009 года №838, от 21 октября 2009 №864, от 26 октября №878, от 27 октября 2009 года №892, от 02 ноября 2009 года №916; восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в

пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36 183 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Роспечать» просит решение суда отменить, ссылаясь на: несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий; неправильное применение судом норм материального права при определении круга должностных обязанностей истицы и при исчислении сроков наложения дисциплинарного взыскания; выход суда за пределы требований, заявленных истцом..

В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 118-118 об. т.4).

Заслушав объяснения Ч.М.С., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выводы о незаконности наложения на Ч.М.С. дисциплинарных взысканий приказами от 09 сентября 2009 года №740, от 25 сентября 2009 года №780, от 12 октября 2009 года №838, от 21 октября 2009 №864, от 26 октября №878, от 27 октября 2009 года №892, а также увольнения ее приказом от 02 ноября 2009 года №916 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона (ст.72, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ) мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий, а также о неправильном применении судом норм материального права при определении круга должностных обязанностей истицы и при исчислении сроков наложения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что обязанности, за нарушение которых истица была привлечена к дисциплинарной -ответственности по приказам от 09 сентября 2009 года №740 (несогласование с поставщиком

ООО «Счастливое детство» коммерческих условий дополнительного соглашения, протокола разногласий), от 12 октября 2009 года №838 (невыход в сентябре 2009 года с предложением к непосредственному руководителю с заявкой на корректировку ассортиментной матрицы через участие в рабочей группе, неподготовка для этого документации, неучастие в рабочей группе), от 21 октября 2009 №864 (несоблюдение квоты хранения страхового запаса на центральном складе по позиции «Жидкость для снятия лака 45 мл.»), не входили в круг должностных обязанностей истицы, поскольку были вменены ей в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса РФ. Это обстоятельство подтверждено как должностной инструкцией истицы от 13 августа 2009 года (л.д.141-154 т.1) и Положением о порядке согласования изменения исполнения и прекращения договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий (л.д.155-163 т.1), так и показаниями свидетелей Т.В.Я., А.Ю.В., К.Т.В., описавших суду круг должностных обязанностей истицы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих крут должностных обязанностей истицы до утверждения ответчиком должностной инструкции от 13 августа 2009 года, и, следовательно, подтверждающих довод ответчика о том, что вновь утвержденной должностной инструкцией, предусматривающей обязанность истицы выполнять те должностные обязанности, за невыполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, не были существенно изменены условия труда истицы, ответчиком суду представлено не было, тогда как такая обязанность лежит на нем в силу ст.56 ГПК РФ. Следовательно, работодатель был не вправе привлекать Ч.М.С. к дисциплинарной ответственности за невыполнение вышеуказанных обязанностей.

То обстоятельство, что с рабочего компьютера истицы посещался сайт сети Интернет под логином и паролем истицы, правильно не признано судом в качестве основания для привлечения Ч.М.С. к дисциплинарной ответственности по приказу от 25 сентября 2009 года №780. Достоверных доказательств того, что именно истица использовала рабочий компьютер не в целях выполнения должностных обязанностей, и что использование логина и пароля истицы для выхода в сеть Интернет были невозможны другими сотрудниками, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а распоряжение № 2 и служебные записки О.Л.В., на которые ответчик ссылается в своей кассационной жалобе, об этом достоверно не свидетельствуют.

Достоверных доказательств того, что данные, отправленные истицей 21 октября 2009 года по электронной почте, содержат конфиденциальную информацию и коммерческую тайну, о неразглашении которой истица была предупреждена, и что явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности по приказу от 26 октября 2009 года №878, материалы дела также не содержат, как не содержат они и доказательств

того, что все представленные ответчиком распечатки файла «заявка на ввод товара в AM.xLs>>, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе» были отправлены истцом по электронной почте и содержали конфиденциальную информацию и коммерческую тайну, обязанность по неразглашению которой приняла на себя истица.

Вывод суда о том, что наложенные на истицу дисциплинарные взыскания по приказам 21 октября 2009 года №864 и от 27 октября 2009 года №892 не соответствуют тяжести совершенных проступков, также являются правильными, а доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих. о наступлении для ответчика от действий истицы по несоблюдению квоты хранения страхового запаса на центральном складе по позиции «Жидкость для снятия лака 45 мл.» и введению в ассортиментную матрицу, карточки «набор Флирт фвнтази женский 3 предмета в упаковке» и отгрузку по разнарядке в киосковую сеть ОАО «Роспечать», негативных последствий, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ответчику каких-либо убытков и их размер.

Нарушений при рассмотрении дела положений ч.З ст.196 ГПК РФ, на что ответчик ссылается в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Суд, признав незаконными все приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, изданные ответчиком в период с 09 сентября по 02 ноября 2009 года, восстановил нарушенные права истицы, отменив эти приказы, что в соответствии с положениями ст.1, 2, 21, главы 60 Трудового кодекса РФ является целью и результатом разрешения индивидуального трудового спора и способом защиты нарушенных трудовых прав работника.

Остальные доводы жалобы ответчика отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Роспечать» — без удовлетворения.