Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г.,

которым по делу по заявлению Черноусова А.А. о разъяснении решения, судом

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Черноусова А.А. о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить Черноусову А.А., что исполнение решения суда от 21.04.2011 года по гражданскому делу по иску Черноусова А.А. к Конникову В.Ф. об установлении сервитута означает установление ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером № ..., площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: .........., принадлежащего Конникову В.Ф. и проходящего по асфальтированной части (дороге) на земельном участке Конникова В.Ф., общей площадью 44 (сорок четыре) кв.метров, включая размер земельного участка под сервитут 2,58 метров х 17 метров.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 21.04.2011 года, по иску Черноусова А.А. к Конникову В.Ф. об устранении препятствий пользования земельным участком, установлении сервитута, требования истца удовлетворены в части. Установлено право бессрочного ограниченного пользования Черноусовым А.А. частью земельного участка (сервитут) размером 2,75 метра х 16 метров общей площадью 44 кв.метра, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: .........., принадлежащего Конникову В.Ф. и проходящего по асфальтированной части (дороге) на земельном участке Конникова В.Ф. На ответчика возложена обязанность демонтировать забор.

27 марта 2012 г. взыскатель Черноусов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя тем, что после вступления решения в законную силу, подал в землеустроительные и кадастровые службы соответствующие документы для оформления сервитута, однако кадастровый инженер Ш. отказала в оформлении сервитута по причине несоответствия действительных размеров размерам, установленных судом, и предложила с целью недопущения разногласий в площадях сервитута принять площадь, измеренную в натуре 2,70 метра х 17 метров общей площадью 46 кв.м. Просил дать разъяснение: возможно ли оформление и постановка на кадастровый учет сервитута по принятому Алданским районным судом РС (Я) 21.04.2011 года решению об установлении права бессрочного ограниченного пользования Черноусовым А.А. частью земельного участка (сервитут) размером 2,58 метра (ширина) х 17 метров (длина) общей площадью 44 кв.м. Пояснив, что возникли трудности в исполнении решения суда в этой части и оформлении документов на сервитут после произведения замеров земельного участка в натуре, однако при этом площадь сервитута не изменяется, права Конникова В.Ф. не нарушаются. В решении суда установлены размеры земельного участка на основании картографического материала от землеустроительной службы МО «Поселок Н.-Куранах». При обращении Черноусова к кадастровому инженеру были произведены замеры на участке и установили, что размеры не совпадают по решению суда.

Должник по исполнительному производству Конников В.Ф. с заявлением не согласился, т.к. установлением сервитута лишили его право на придомовую территорию, некуда выйти во двор - установлен сервитут, где проезжает Черноусов. Считает, что можно было установить подъезд с другой стороны.

Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по PC (Я) в Алданском районе PC (Я) Логунова Е.В. пояснила, что решение суда не исполнено полностью, ответчик добровольно отказывается исполнять решение суда. Сервитут на местности не установлен. Требуется уточнение по размерам сервитута для дальнейшего исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что изменение размеров участка без изменения окончательной площади установленной решением суда, не ущемляет и не нарушает права должника Конникова В.Ф.

Не согласившись с данным определением суда, Конников В.Ф. обратился с частной жалобой, указывая, что суд изменил содержание решения суда и, по сути, отменил свое решение. Указывает, что сужая ширину сервитута до 2,58 м, суд противоречит своим же выводам о том, что согласно СНиП 2.07.01-89 основной проезд улиц и дорог местного значение должен составить ширину 2,75 м. Считает, что решение исполнено, часть забора демонтирована по ширине сервитута, но суд в нарушение ст.202 ГПК РФ дал разъяснение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением суда 21.04.2011 года установлено право бессрочного ограниченного пользования Черноусовым А.А. частью земельного участка (сервитут) размером 2,75 метра х 16 метров общей площадью 44 кв.метра, входящего в состав земельного участка, принадлежащего Конникову В.Ф. и проходящего по асфальтированной части (дороге) на земельном участке Конникова В.Ф.

Определением суда от 04 апреля 2012 г., судом первой инстанции разъяснено, что следует считать границы земельного участка под сервитут 2,58 метров х 17 метров, не изменяя общую площадь сервитута, установленной решением суда в размере 44 кв.метра.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку изменение границ установленного сервитута не увеличивает общую площадь установленного сервитута в 44 кв.м., и не нарушает права и законные интересы на земельный участок Конникова В.Ф.

Доводы Конникова В.Ф. о том, что суд изменил содержание решения суда и, по сути, отменил свое решение, не могут быть приняты, поскольку увеличение длины границ сервитута на 1 метр и сужение ширины границы сервитута на 0,17 метров не меняет общую площадь установленного сервитута, соответственно не меняет и сущности принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.А. Осипова

Ю.М. Горохов