Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - Склярова П. Л. на определение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, которым возвращено исковое заявление общества к Сазанову Дмитрию Леонидовичу, ООО «СтройИнвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года было возвращено исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Сазанову Д. Л., ООО «СтройИнвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки ..../РП от 4 апреля 2018 года в размере 135 257 рублей 95 копеек в связи с тем, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и указывает на то, что мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по договору поставки ..../РП от 4 апреля 2018 года в размере 395 238 рублей 35 копеек в связи с наличием материально-правового спора и поступлением от ответчика возражений. Указание судьи на необходимость обращения с заявлением в порядке приказного производства как на основание для возвращения искового заявления является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки ..../РП от 4 апреля 2018 года в размере 135 257 рублей 95 копеек, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Судья указал, что исковой материал не содержит сведений о вынесении мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в заявленном размере либо о вынесении судебного приказа и его последующей отмене в связи с поступившими от ответной стороны возражениями. Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку предметом материально-правового спора является задолженность по договору поставки ..../РП от 4 апреля 2018 года, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Из приложенного к исковому материалу определения мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 20 мая 2019 года следует, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сазонова Д. Л. и ООО «СтройИнвест» в солидарном порядке задолженности по тому же договору поставки ..../РП от 4 апреля 2018 года в размере 395 238 рублей 35 копеек, в выдаче которого обществу было отказано в связи с наличием между истцом и ответчиками материально-правового спора относительно самого факта задолженности и ее размера. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Тот факт, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к взысканию истцом была заявлена другая сумма, чем при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, правового значения не имеет, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по тому же предмету и основанию к тем же ответчикам. Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по данному материалу отменить, материал возвратить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству в установленном процессуальным законом порядке.Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В.