Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Воробьевой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Шверовой Н.В. о взыскании задолженности по договорам аренды

по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Шверовой Н. В. – конкурсного управляющего К.. (действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) г. А60-№) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя ответчика ИП Шверовой Н. В. - Никонова И.В.(по доверенности от ( / / ), выданной конкурсным управляющим ИП Шверовой Н. В. – К..), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева О. Г. обратилась в суд с вышуказанным иском, в обоснование требований указала, что по договорам аренды от ( / / ) и от ( / / ) предоставила ответчику в аренду нежилые помещения № № общей площадью ... кв.м. по адресу: ... на ... этаже здания. Арендные платежи ответчик не производила, образовалась задолженность в общей сумме ... руб., в соответствии с п. 3.4. договоров ответчик обязана уплатить неустойку: по договору аренды от ( / / ) – ...% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, по состоянию на ( / / ) пени составляют ... руб.; по договору аренды от ( / / ) – ... % за каждый день от общей суммы задолженности, по состоянию на ( / / ) – ... руб. Общая сумма неустойки по договорам аренды – ... руб. Согласно п. 7.1. договора аренды № от ( / / ) в адрес ИП Шверовой Н.В. неоднократно направлялись претензии, которые она лично принимала и обещала погасить задолженность, однако обязательства не исполнила. На основании изложенного истец просила взыскать с ИП Шверовой Н. В. задолженность в размере ... руб. (л.д. ...). В судебном заседании представитель истца Зеленкин М. В. (по доверенности от ( / / ), л. д. ...) исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Шверова Н. В. в судебное заседание не явилась, в предъявленном в суд заявлении указала, что с иском полностью согласна, факт пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ... на первом этаже №№ подтвердила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. ...).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 г. иск Воробьевой О. Г. удовлетворен частично в размере ... руб. ... коп (л.д. ...).

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ( / / ) (л.д. ...), конкурсный управляющий ИП Шверовой Н. В. - К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) г. по делу № А60-№ ИП Шверова Н. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден он, К.; требования Воробьевой О. Г. к Шверовой Н. В. о взыскании арендных платежей и включении требований в реестр кредиторов заявлены в указанном деле, а конкурсным управляющим предъявлен иск (и он принят судом) о признании договоров аренды ничтожными. Указанные обстоятельства стороны скрыли от суда при рассмотрении гражданского дела, также не сообщили, что Воробьева О. Г. – мать Шверовой Н. В. (л.д. ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции Воробьева О. Г., Шверова Н. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом первой инстанции по указанным ими адресам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК Российской Федерации указанные в ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С кассационной жалобой представлены копии судебных постановлений Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-№ (судья Н.), из которых следует, что определением суда от ( / / ) принято к производству заявление ... о признании ИП Шверовой Н. В. несостоятельным (банкротом), ( / / ) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К. решением суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), ИП Шверова Н. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К., в решении указано, что с даты его вынесения наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 126 и 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из определений суда по этому же делу от ( / / ), от ( / / ) усматривается, что ( / / ) Воробьева О. Г. обратилась с заявлением о включении задолженности в сумме ... руб. в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению данного заявления (после проведения по делу экспертизы) было назначено на ( / / ); ( / / ) в суд поступило заявление конкурсного управляющего К. о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от ( / / ) и от ( / / ) между ИП Шверовой Н. С. и Воробьевой О. Г., рассмотрение заявления также назначалось на ( / / ), Воробьева О. Г. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика (л. д. ...); также к жалобе приложена справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от ( / / ), согласно которой в жилом помещении по адресу: ... никто не зарегистрирован, ранее были зарегистрированы Шверова Н. В. (собственник), Воробьева О. Г. (мать) (л. д. ...). В материалах гражданского дела, возбужденного по иску Воробьевой О. Г. ( / / ), данные документы отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и о нарушении принятым по гражданскому делу решением о частичном удовлетворении иска Воробьевой О. Г. прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве ИП Шверовой Н. В. являются обоснованными. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2011 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску Воробьевой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Шверовой Н.В. о взыскании задолженности по договорам аренды прекратить.

Председательствующий

Судьи