Гражданский кодекс часть 1

«Определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - жилым домом общей площадью 77,3 кв. м, в том числе жилой площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер объекта №, расположенным по адресу: <адрес>, - между собственниками, выделив ФИО7 в пользование в счет ее доли комнату жилой площадью 7,9 кв.м под № в квартире № а ФИО5 - две комнаты площадью 16,1 кв.м и 4,7 кв.м.

Общие помещения в квартире - кухню, ванную комнату и прихожую -оставить в общем пользовании ФИО7 и ФИО5.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением ФИО7 путем предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение и передачи ключей от входной двери в квартиру №.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, незначительной и выплате компенсации отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО7 о реальном разделе домовладения и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 21 июня 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о признании доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование своих доводов указал, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности.

Ему принадлежит 99/200 долей в праве собственности на жилой дом: 33/100 на основании договора дарения от 03.11.2006 года и 33/200 на основании решения Заволжского районного суда г. Твери.

ФИО7 на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 05.10.2009 года принадлежит - 33/200 доли в праве. Третьим лицам - ФИО8 и ФИО9 принадлежит по 34/200 доли в праве.

Жилой дом состоит из двух квартир, он и ответчик являются собственниками квартиры №, третьи лица - квартиры № Обе квартиры имеют отдельные изолированные входы.

Согласно данным технической инвентаризации полезная площадь помещений указанного жилого дома составляет 77,3 кв.м, жилая - 43,1 кв.м.

Исходя из долей в праве собственности, каждому сособственнику соответствуют следующие площади жилого дома: ему принадлежит 3\4 доли в занимаемой квартире, что эквивалентно 38,55 кв. м. в общей площади квартиры (или 38,2635 кв.м. в общей площади всего дома), а также 21, 525 кв.м. жилой площади квартиры (или 21,3345 кв. м. в жилой площади всего дома). Ответчице принадлежит 1\4 доли в праве, что эквивалентно 12,85 кв. м. в общей площади квартиры (или 12,7545 кв. м. в общей площади всего дома), а также 7,175 кв. м. в жилой площади квартиры (или 7,1115 кв. м. в жилой площади всего дома).

Третьим лица в равных долях, т.е. по 1\2, принадлежат по 12,95 кв.м. в общей площади квартиры (или по 13,141 кв.м. в общей площади всего дома), а также по 7,2 кв.м. жилой площади квартиры (или по 7,327 кв.м. жилой площади всего дома).

В спорном жилом доме зарегистрированы: он, его дочь - ФИО1 и внук - ФИО2 Кроме указанных лиц, в квартире проживают: ФИО3 (зять истца) и ФИО4 (внук истца).

Ответчица никогда не пользовалась спорным жилым домом, не проживала в нем, не несла никаких расходов, связанных с его обслуживанием, эксплуатацией и не уплачивала причитающихся налоговых платежей.

Считает, что имущество может быть разделено в натуре, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

Поскольку фактически речь идет о разделе квартиры № между ним и ответчиком, полагает, что раздел в натуре невозможен, поскольку в результате раздела собственнику должна быть передана определенная изолированная часть жилых и нежилых помещений квартиры. Это означает, что в результате раздела должно быть прекращено общее пользование входом в квартиру, кухней, санузлом. Выделяющемуся собственнику необходимо передать помимо доли жилой площади в виде изолированной комнаты также и долю нежилых помещений.

Выдел доли в квартире будет возможен лишь в том случае, если выделяемое жилое помещение (доля) будет снабжена отдельным входом, санузлом, ванной и другими подсобными помещениями.

Им было получено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о том, что доля ответчицы не может быть выделена в натуре с образованием двух жилых помещений, обеспечивающих возможность проживания в них нескольких семей.

Полагал, что доля ответчицы в спорном домовладении является незначительной и разделить в натуре спорный жилой дом без причинения ему несоразмерного ущерба, а также без значительных материальных затрат не представляется возможным.

Так как возможность совместного проживания сособственников в квартире исключается, а соглашение о ее добровольном размене отсутствует, раздел имущества может быть произведен строго в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности его, ответчицы и третьего лица ФИО9 Ему принадлежит 99/200 долей, ФИО7 -33/200, ФИО9 - 34/100 доли в праве.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен с целевым назначением «под эксплуатацию и обслуживание жилого дома», полагает, что выдел в нем в натуре части, причитающейся ответчице, невозможен, а, следовательно, по аналогии с долей на спорное домовладение, ответчице, как выделяющемуся собственнику, надлежит выплатить денежную компенсацию.

Ответчица не возражала против выплаты компенсации стоимости ее доли в праве на жилой дом и земельный участок, но соглашения между сособственниками о размере компенсации не достигнуто.

С учетом изложенного просил признать принадлежащие ФИО7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, а также заменить выдел доли в натуре из общего имущества выплатой ответчице денежной компенсации в размере действительной стоимости этой доли.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласно сведениям из ЕГРП, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности. На основании соглашения от 27 июля 2011 года его доля составляет - 62/100, ФИО7 - 21/100, ФИО9 - 17/100.

От ФИО7 поступило встречное исковое заявление к ФИО5, в котором она просит определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - жилым домом, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом. В обоснование исковых требований указала, что она неоднократно предлагала ФИО5 решить вопрос об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в добровольном порядке, однако соглашения между сторонами не достигнуто.

Также указала, что ответчик по встречному иску не пускает ее в спорное домовладение, чинит ей препятствия в пользовании наследственным имуществом. Ответчик отказывается предоставить ей ключи от входной двери, препятствует во владении и пользовании собственностью.

На её долю в размере 33/200 доли в праве на домовладение приходится 12,76 кв.м. общей площади дома, 7,12 кв.м. - жилой площади.

Доля ФИО5 в размере 99/200 составляет 38,26 кв.м общей площади, 21,33 жилой площади вол всем доме. В квартире № спорного домовладения имеется только одна комната, по площади приблизительно соответствующая ее доле - это комната площадью 7,9 кв.м, обозначенная в паспорте БТИ под № в квартире №.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ ей. может быть выделена в пользование указанная комната, площадью 7,9 кв.м, поскольку она приблизительно соответствует ее доле в праве собственности на дом, и предоставление именно этой комнаты не ущемляет прав остальных сособственников. Площадь выделяемой ей комнаты превышает причитающуюся ей долю всего на 0,8 кв.м.

В пользовании у ФИО5 останется комната № площадью 16,1 кв.м и комната № площадью 4,7 кв.м, что суммарно составляет 20,8 кв.м жилой площади и приблизительно соответствует той площади, которая приходится на долю ФИО5 в праве собственности на дом - 21,3 кв.м.

Общие помещения в квартире № - кухня, ванная комната и прихожая -должны оставаться в общем пользовании.

В связи с невозможностью разрешить вопрос пользования общей долевой собственностью с ответчиком во внесудебном порядке, она обратилась с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом от третьего лица - ФИО9 поступило исковое заявление к ФИО7 и ФИО5 с требованиями о разделе земельного участка.

Определением Заволжского районного суда от 13 марта 2012 года от ФИО9 принят отказ от иска, производство по его требованиям прекращено.

Данное определение участниками процесса не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом не были приняты во внимание международные правовые акты.

Суд необоснованно не принял во внимание характеристики спорного жилого помещения, а также кто в нем зарегистрирован и фактически проживает; не привлек орган опеки и попечительства для дачи заключения об условиях проживания несовершеннолетних детей при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе ФИО5 также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд в ходе судебного разбирательства никаких доказательств нуждаемости ответчицы в использовании спорного жилого помещения не запрашивал, а ответчица, в свою очередь такие доказательства не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, заслушав выступления ФИО5 и его представителя ФИО10, ФИО6, поддержавших доводы жалоб, ФИО7 и ее представителя ФИО11, возражавших против жалоб, ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что каких-либо споров между ними и другими собственниками дома не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ФИО5 о признании доли ФИО7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительной и выплате компенсации, в удовлетворении указанных требований отказано.

Также судом был разрешен иск ФИО7 к ФИО5 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - жилым домом общей площадью 77,3 кв. м и жилой - 43,1 кв. м.

В качестве третьих лиц по указанным искам выступали ФИО9 и ФИО8

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ФИО12, подтверждающих реальный раздел дома или наличие соглашения о порядке пользования домом между всеми собственниками, в деле не имеется. Разрешая заявленные как ФИО5, так и ФИО7 исковые требования в отношении жилого дома, находящегося в долевой собственности, судом неправильно определено процессуальное положение ФИО9 и ФИО8, Указанные лица должны быть привлечены в качестве ответчиков при рассмотрении указанных исковых требований о выплате компенсации за долю дома и земельного участка или об определении порядка пользования данным домом, поскольку такие требования должны быть разрешены в отношении всех участников долевой собственности.

Определением от 29 мая 2012 года судебная коллегия Тверского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решив вопрос о привлечении ФИО8 и ФИО9 в качестве ответчиков.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права применительно к пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установлено, что реальный раздел жилого дома между всеми сособственниками дома, в том числе ФИО5 и ФИО7, невозможен. Какого-либо соглашения между ФИО5 и ФИО7 не достигнуто.

Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ и указывая, что доля ФИО7 является незначительной, последняя не имеет существенного интереса в использовании дома и земельного участка, Касатки А.В. поставил вопрос о выплате ФИО7 денежной компенсации за принадлежащую ей долю дома и земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО5 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО13, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Как указывалось выше, спорное имущество находится в долевой собственности четырёх участников долевой собственности. ФИО5 принадлежит 99/200 доли дома и 62/100 доли земельного участка, ФИО7 - 33/200 доли дома и 21/100 доли земельного участка, ФИО9 34/200 доли дома и 17/100 доли земельного участка, ФИО8 - 34/200 доли дома.

С учётом размера долей как ФИО7, так и других участников долей собственности, оснований считать долю ФИО13 незначительной не имеется.

При рассмотрении дела ФИО7 настаивала на своей нуждаемости в пользовании спорным имуществом и желании владеть и пользоваться им, обратившись в суд с иском об определении порядка пользования.

При таких обстоятельствах оснований для принудительного лишения сособственника дома и земельного участка права собственности на принадлежащее ему имущество не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО7 и определить порядок пользования жилым домом между сособственниками.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в отношении занимаемого ФИО8 и ФИО9 помещения между всеми участниками долевой собственности сложился определённый порядок пользования. ФИО8 и ФИО9 занимают комнату жилой площадью 14,4 кв. м и кухню площадью 11,5 кв. м (квартира №), имея отдельный вход. Право на пользование ФИО8 и ФИО9 указанными помещениями участниками процесса не оспаривается. Площадь занимаемых ФИО14 помещений соответствует их долям в праве собственности на дом.

Какого-либо сложившегося порядка пользования жилым домом между ФИО5 и ФИО13 не имеется. ФИО5 препятствует ФИО13 в пользовании домом, что усматривается из материалов дела, пояснений сторон.

Жилой дом имеет общую площадь 77,3 кв. м и жилую - 43,1 кв. м. Доле ФИО13 в праве собственности на жилой дом наиболее соответствует комната площадью 7,9 кв. м (в квартире № Поэтому судебная коллегия, учитывая нуждаемость ФИО13 в использовании помещения, возможность совместного проживания собственников в указанном доме, полагает необходимым выделить в пользование ФИО13 указанную комнату, в пользование ФИО5 - жилые комнаты площадью 16,1 кв. м. и 4,7 кв. м. Кухню, ванную комнату и прихожую - оставить в общем пользовании ФИО7 и ФИО5

Как видно из материалов дела, в жилом доме зарегистрированы дочь и внук ФИО5, а также дочь и внучка ФИО13 В апелляционной жалобе ФИО6 (дочь ФИО5) ссылается на нарушение прав её несовершеннолетних детей, проживающих в спорном доме, при предоставлении в пользование ФИО13 жилой комнаты. Данные доводы не могут быть приняты как необоснованные, поскольку судом разрешается спор между собственниками жилого дома, заявленный на основании статей 247 и 248 ГК РФ. В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Права иных лиц, проживающих в спорном доме, производны от прав собственников.

Доводы ФИО5 о возникновении права собственности ФИО13 с 22 апреля 2011 года являются несостоятельными. Согласно статье 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 марта 2012 года отменить, постановить новое, которым определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - жилым домом общей площадью 77,3 кв.м., в том числе жилой площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенным по адресу: <адрес>, - между собственниками, выделив в пользование ФИО8 и ФИО9 в счет их долей комнату жилой площадью 14,4 кв. м и кухню площадью 11,5 кв. м (квартира №); ФИО7 в счет ее доли комнату жилой площадью 7,9 кв.м. под № в квартире № а ФИО5 в счет его долей - две комнаты площадью 16,1 кв.м. и 4,7 кв.м. Общие помещения в квартире № - кухню площадью 8,9 кв. м, ванную комнату площадью 7,2 кв. м и прихожую площадью 8,6 кв. м - оставить в общем пользовании ФИО7 и ФИО5.

Председательствующий:

Судьи: