Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г.Курску к Хохлову Д.Б. в лице законного представителя Хохловой И,М, о взыскании задолженности по земельному налогу, поступившие по частной жалобе Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г.Курску на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2013 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной Налоговой службы России по г.Курску (далее – ИФНС России по г.Курску) обратилась в суд с иском к Хохлову Д,Б. в лице законного представителя Хохловой И,М,, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п.2 п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2013 г. заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ИФНС России по г.Курску ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям - выдача судебного приказа, в том числе, в силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа вне зависимости от суммы требования рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья, судья сочла, что исковое заявление подлежит возвращению ввиду его неподсудности районному суду, при этом заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи в связи со следующим.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе, по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г. (ответ на вопрос №4) о применении п.3 ст. 48 НК РФ, требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, п.3 ст.48 НК РФ предусматривает возможность предъявления налоговым органом требований в порядке приказного производства. Однако в том в случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.

Из искового заявления следует, что плательщиком земельного налога является несовершеннолетний Хохлов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет. Частью 5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители. Таким образом, к участию в рассмотрении дела необходимо привлечение законного представителя несовершеннолетнего Хохлову Д,Б. и в данном случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве, т.к. имеется необходимость привлечения к участию в деле, помимо налогового органа и налогоплательщика, иных лиц.

С учетом изложенного, имеет место имущественный спор с ценой иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, который подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, направив материалы по заявлению ИФНС России по г. Курску к Хохлову Д,Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2013 г. отменить, исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г.Курску к Хохлову Д,Б. в лице законного представителя Хохловой И,М, о взыскании задолженности по земельному налогу направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи