Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «Банковский долговой центр» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Автоцентр ФИО3».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр ФИО3» о признании за ней права собственности на долю в размере 1/2 в незавершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки -716,3 кв. м., степень готовности 99%, адрес объекта: <.......> В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено судом, вынесено определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Автоцентр ФИО3», по которому: ООО «Автоцентр ФИО3» обязуется выполнить следующие действия и получить право:

- оплатить ФИО2 денежную сумму в размере <.......>) рублей.

- при этом за ООО «a1» признается право общей долевой собственности в размере 3/4 (три четвертых) в незавершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение: 11-этажное (подземных этажей-1), общая площадь застройки - <.......> кв. м., степень готовности 99 %, адрес объекта: <.......>.

ФИО2 обязуется выполнить следующие действия, и получить право:

- принять от ООО «Автоцентр ФИО3» денежную сумму в размере <.......>) рублей.

- при этом за ФИО2 признается право общей долевой собственности в размере 1/4 (одна четвертая) в незавершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - <.......> кв. м., степень готовности 99%, адрес объекта: <.......>

При условии не исполнения ООО «Автоцентр ФИО3» своих обязательств в полном объеме, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, по оплате денежной суммы в размере <.......>) рублей, до момента подачи соответствующих документов в Управление Росреестра по Тюменской области на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект по предмету иска, право общей долевой собственности в размере 3/4 (три четвертых) ООО «Автоцентр ФИО3», в таком случае, регистрируется в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в силу закона в пользу ФИО2, на срок до полного расчета ООО «Автоцентр ФИО3» по настоящему Мировому соглашению.

В случае неисполнения ООО «Автоцентр ФИО3» своих обязательств по оплате денежной суммы в размере <.......>) рублей, Стороны могут перераспределить соотношение долей и данном объекте общей долевой собственности в соответствии с Договором от 27 марта 2008 г. и Дополнительным соглашением к нему, при этом обременение в силу закона в пользу ФИО2, на срок до полного расчета ООО «Автоцентр ФИО3», снимается.

Если Стороны не приходят к взаимному согласию в соотношении долей при их распределении, в случае указанном в настоящем пункте Мирового соглашения, за ООО «Автоцентр ФИО3» остается право в любое время обратиться в суд с требованиями о признании за ним права собственности соответствующей доли в незавершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки -<.......> кв.м., степень готовности 99 %, адрес объекта: <.......>

Госпошлина, не подлежащая возврату, относится на ФИО2.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр ФИО3» о признании права собственности на долю прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», (далее ООО «БДЦ») по доверенности ФИО1, подав частную жалобу, где просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, которое выразилось в том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО «БДЦ», чем нарушены его права и интересы. Обстоятельства дела излагает следующие: 18.06.2008 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Арлан-Тюмень» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № Ю-08/0001 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «Арлан-Тюмень» кредит, а ООО «Арлан-Тюмень» возвратить выданный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Арлан-Тюмень» между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №Ю-08/0001-01з от 18.06.2008 (далее - договор ипотеки), объектом залога по которому, является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи незавершенных строительством объектов №36-д от 19.03.2008г., договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007г. №33-д, договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2007г. Х°34-д, заключенных между ООО «Арлан-Тюмень» и ФИО2 Согласно договору об ипотеке здания (помещения) и земельного участка №Ю-08/0001-01з от 18.06.2008г. предметом залога являются 11 объектов недвижимости, в том числе незавершенное строительством нежилое строение (административно-бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - 678,2 кв. м, степень готовности - 89 %, литера А4, адрес объекта: <.......> условный номер: 72-72-01/039/2008-225. В соответствии с п.1.3. договора ипотеки «заложенное в соответствии с настоящим договором имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из договора на открытие кредитной линии, в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, уплата иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов Залогодержателя». Заложенное имущество расположено по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1.8. договора ипотеки ФИО2 обязалась: «Без письменного согласия залогодержателя не отчуждать заложенное имущество другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива либо любым иным способом». В соответствии с п. 2.1.13. договора ипотеки ФИО2 обязалась «предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации настоящего договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитута и других правах).

Таким образом, из условий указанного договора следует, что ФИО2 не вправе без письменного согласия залогодержателя (ООО «БДЦ») совершать действия, связанные с заложенным имуществом, в том числе передавать заложенное имущество в собственность иного лица, признавать право общей долевой собственности.

20.07.2009 между Банком и ООО «Банковский долговой центр» (прежнее наименование ООО «Консалтинг Инвестиции Реформы») (далее - ООО «БДЦ») был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО «БДЦ» следующие права требования: право требования от ООО «Арлан-Тюмень» исполнения обязательств по кредитному договору; право требования от ФИО2 исполнения обязательств по договору ипотеки.

Смена залогодержателя по договору ипотеки на основании договора об уступке прав требования от 20.07.2009 зарегистрирована в установленном законодательством порядке, о чем свидетельствуют записи об ипотеке.

18.11.2009 Постоянно действующий Третейский Суд «ПРАВО» вынес решение по делу № ТСП-386-09 о взыскании с ООО «a4-Тюмень» в пользу ООО «БДЦ» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, указанное в п.1.1. договора ипотеки.

19.08.2010 Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено определение по делу №2-3856 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданы исполнительные листы.

20.12.2010 Постоянно действующим Третейским Судом «ПРАВО» вынес решение по делу №ТСП-647-10 о взыскании с ООО «Арлан-Тюмень» в пользу ООО «БДЦ» задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8480/2010 от 05.04.2011 ООО «Арлан-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение по делу №А70-8480/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арлан-Тюмень» требований ООО «БДЦ» в размере <.......>, установленных решениями постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от 18.11.2009 по делу ЖГСП-386-09 и от 20.12.2010 по делу №ТСП-647-10.

Задолженность ООО «Арлан-Тюмень», установленная решениями третейского суда, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8480/2010 от 27.07.2011 не погашена, имущество, на которое обращено взыскание не реализовано на торгах, в целях погашения задолженности перед ООО «БДЦ».

13.05.2011 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ООО «БДЦ».

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции об установлении прав и обязанностей ФИО2, относительно находящегося в залоге недвижимого имущества, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя спорного имущества - ООО «БДЦ». Не совершение указанных действий привело к нарушению права залогодержателя на судебную защиту своих прав и законных интересов, установленных гражданским и гражданским процессуальным законодательством РФ, общество не имело возможности выразить свою позицию относительно спора, представить возражения относительно заявленных требований, доказательства по делу. Указанное также привело к нарушению положений статьи 148, п.4 ч.1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 статьи 33 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 статьи 57 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», статей 209 и 346 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указано, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами и по тому же предмету, а именно: Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.04.2011 по делу №2-2053/2011, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ООО «БДЦ». Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права на передачу принадлежащего на праве собственности имущества незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <.......> в залог, без получения согласия ООО «БДЦ» - оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО «БДЦ» не было привлечено к участию в деле, общество не имело возможности представить указанные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание, поскольку суд утвердил мировое соглашение по заявленному спору без привлечения к участию в деле залогодержателя спорного имущества ООО «БДЦ».

В соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку установлено, что дело судом первой инстанции рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия руководствуясь п. 5 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь в качестве третьего лица ООО «БДЦ», направить ему копию искового заявления.

Дело слушанием отложить на 04.06.2012 года.

Председательствующий

Судьи коллеги