Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хмыз Т.В. по доверенности Балякина А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года по иску Хмыз Т.В. к Государственному учреждению социального обслуживания населения Тульской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Новомосковского района» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хмыз Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению социального обслуживания населения Тульской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Новомосковского района» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что с 01.08.2008 года работает в Территориальном центре в должности учителя-логопеда. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ей установлена норма часов педагогической работы 20 часов в неделю. На основании приказа директора Территориального центра № от 13.02.2012 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, Положения о дежурстве, в связи с невыходом на дежурство согласно установленному графику. Считает применение взыскания незаконным, так как дежурство поставлено ей в график за пределами, установленной ей трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, педагогической работы.

Просит признать незаконным приказ № от 13.02.2012 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере , а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере и оформление доверенности на участие представителя в размере .

В судебном заседании Хмыз Т.В. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что при заключении трудового договора она приняла на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Дополнительным соглашением к трудовому договору ей установлена норма педагогической работы 20 часов в неделю. Дежурство по Территориальному центру установлено ей, согласно графику, после выполнения трудовых обязанностей учителя-логопеда, поэтому она считает, что оно подлежит оплате. Поскольку дежурство ей не оплачивается, то она не дежурила. Согласна дежурить кратковременно, в пределах выполнения работы учителя логопеда.

Представитель истца Хмыз Т.Н. по доверенности Балякин А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя их тем, что работодатель обязан оплачивать дежурство, так как оно осуществляется за пределами педагогической работы.

Представители ответчика Государственного учреждения социального обслуживания населения Тульской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Новомосковского района» по доверенности Ефимова И.В. и Семенова М.А. иск не признали. Возражение обосновали тем, что приказом по Центру утверждено Положение о дежурстве с целью организации воспитательно-реабилитационного процесса и обеспечения безопасности жизнедеятельности коллектива и клиентов.

Приказами Министерства образования и науки РФ № 2075 от 24.12.2010 года и № 69 от 27.03.2006 года регламентирующих продолжительность рабочего времени, (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) и режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, продолжительность рабочего времени для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Выполнение педагогической работы учителями характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов. Взыскание применено в соответствии с положениями ТК РФ, локальных нормативных актов.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Найденова О.Ю. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном на иск возражении указала, что Министерство не согласно с исковыми требованиями Хмыз Т.Н. мотивировав тем, что в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и других работников образовательных учреждений, утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года № 69, дежурство как вид занятости вытекает из должностных обязанностей работников, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего и трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы.

Суд решил: Хмыз Т.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению социального обслуживания населения Тульской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Новомосковского района» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хмыз Т.В. по доверенности Балякин А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в нарушение п. 5.1 дополнительного соглашения от 2.02.2008 года к трудовому договору от 01.08.2008 года, п. 2 ст. 37 Конституции РФ и ст. 4 ТК РФ ответчик привлекал истицу к дежурству за пределами установленной продолжительности рабочего времени – 20 часов в неделю.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальный центр указывает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания было осуществлено правомерно. Дежурство истицы вытекает из её должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и регулируется Положением о дежурстве, утвержденным приказом по учреждению от 29.09.2011 года №, графиком дежурства. Просят решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмыз Т.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хмыз Т.В., её представителя по доверенности Балякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Территориального центра по доверенности Ефимовой И.В. и Семеновой М.А., представителя третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Найденовой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.08.2008 года и дополнительным соглашением к нему от 02.02.2009 года истица принята на работу в Территориальный центр на должность учителя-логопеда. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Хмыз Т.В. установлена норма часов педагогической работы 20 часов в неделю, оклад - , выплаты в связи с вредными или опасными тяжелыми работами в размере 20% - , повышающий коэффициент 0,25 – , повышающий коэффициент за выслугу лет 0,3 - , ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в зоне с льготно-экономическим статусом продолжительностью 7 дней. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. Особенностью режима работы является работа согласно утвержденному графику. Трудовым договором на работника возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на него трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом директора Территориального центра от 29.09.2011 года утверждено Положение о дежурстве по Центру с целью организации воспитательно-реабилитационного процесса и обеспечения безопасности жизнедеятельности коллектива и клиентов. Дежурный по Центру несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей в виде дисциплинарных взысканий.

Графиком дежурства по Центру, истице установлено дежурство продолжительностью два часа один раз в неделю с 16 до 18 часов после проведения занятий, в пределах времени работы Центра. Графиком за февраль 2012 года предусмотрено дежурство Хмыз Т.В. 7, 14, 21, 28 числа с 16 до 18 часов. С данным графиком Хмыз Т.В. была ознакомлена.

Приказом Министерства образования и науки РФ № 2075 от 24.12.2010 года регламентирована продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников. Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя их сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям-логопедам установлена в размере 20 часов в неделю.

В соответствии с Положением об обязанностях режима рабочего времени и отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.0.2006 года N 69, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (п. 2.1).

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника. Также в эту часть педагогической работы включаются периодические кратковременные дежурства в период рабочего времени учреждения (п. 2.3).

Основанием для применения к Хмыз Т.В. дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заведующей отделением реабилитации центра о том, что истица не осуществляла дежурство 7.02.2012 года с 16 до 18 часов, согласно утвержденному графику.

Приказом № от 13.02.2012 года Хмыз Т.В. объявлено замечание.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена 13.02.2012 года.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истицы данного вида дисциплинарного взыскания, суд обоснованно указал, что ответчиком была учтена степень тяжести проступка истицы, обстоятельства, при которых был совершен проступок - умышленное нарушение трудовой дисциплины, полагал, что объявление истице замечания подлежит признанию соответствующим требованиям норм трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно привлекал истицу к дежурству за пределами установленной продолжительности рабочего времени – 20 часов в неделю, судебная коллегия отклоняет, поскольку дежурство Хмыз Т.В. вытекает из ее должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и регулируется Положением о дежурстве, утвержденным приказом по учреждению от 29.09.2011 года №, графиком дежурства. То есть педагогическая работа Хмыз Т.В. включает в себя и периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении именно за пределами нормы часов преподавательской работы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность указания в решении суда отчества истицы не может служить основанием к отмене судебного акта, является опиской, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судом устранена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмыз Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи