Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 года по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее - СПК «Заря») возложена обязанность получить в установленном законом порядке в срок до 01 апреля 2018 года лицензию на недропользование.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Макарьевскому району Костромской области.

СПК «Заря» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что артезианская скважина по адресу: <адрес> не используется, добыча водных ресурсов не осуществляется с 01 сентября 2017 года, сама скважина разрушена и использованию не подлежит, водный налог не начисляется, декларации в ИФНС не сдаются.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 года заявление СПК «Заря» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе СПК «Заря» просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Указывает, что артезианская скважина разрушена, насос отсутствует, водонапорная башня сгнила, передача скважины в администрацию Макарьевского муниципального района невозможна, так как отсутствует необходимость водоснабжения населения, получение в этой ситуации лицензии на недропользование привёдет к экономически невыгодным для предприятия затратам, тем самым увеличит убыток организации от хозяйственной деятельности. Полагает, что все эти доводы судом безосновательно были оставлены без внимания.

В возражениях относительно частной жалобы прокурор Макарьевского района Костромской области Д.В. Ивков выражает согласие с определением суда, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

С учётом характера вопроса рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции назначено с извещением участников процесса на 25 сентября 2019 года, в судебном заседании 25 сентября 2019 года объявлен перерыв до 30 сентября 2019 года.

В судебном заседании до объявления перерыва председатель СПК «Заря» ФИО1 частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В настоящем судебном заседании прокурор Т.В. Рылова как представитель взыскателя относительно удовлетворения частной жалобы возражала.

ОСП по Макарьевскому району своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещалось надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в связи с чем частная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) (пункт 2 части 1).

Отказывая в удовлетворении заявления СПК «Заря», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа, довод о том, что скважина разрушена и не используется для забора воды, не является основанием считать об утрате такой возможности.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании статьи 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Из настоящего материала, исполнительного производства, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств представленных с частной жалобой фотографий, акта обследования, справок и штатного расписания СПК «Заря», видно, что использование скважины СПК «Заря» не осуществляет с 01 сентября 2017 года в связи с отсутствием самой необходимости водных ресурсов, скважина опечатана с 2017 года, башня Рожновского, куда ранее качалась вода, находится в разрушенном состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа является невозможным; неиспользование и отсутствие реальных намерений использования скважины должно быть учтено при оценке необходимости в понуждении к получению лицензии на недропользование. Приостановление решением арбитражного суда от 11 декабря 2006 года деятельности СПК «Заря» по самовольному использованию природного ресурса до получения лицензии на недропользование и её государственной регистрации, на что сослался суд первой инстанции, не препятствует прекращению исполнительного производства в настоящее время.

Из материала видно, что ОСП по Макарьевскому району не возражает относительно прекращения исполнительного производства, подтверждает факт неиспользования скважины.

Проанализировав положения Федерального закона «О недрах», судебная коллегия не усматривает основания для понуждения СПК «Заря» к получению лицензии исключительно в целях ликвидации скважины. Суд апелляционной инстанции считает, что в случае ликвидации или консервации скважины СПК «Заря» без соблюдения предписаний к самому процессу, прекращение данного исполнительного производства не будет являться препятствием к предъявлению заинтересованных лицом, в том числе и в судебном порядке, требования исходя из характера допущенного нарушения, путём избрания согласующегося с ним способа защиты права.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене, а исполнительное производство № 7793/18/44013-ИП, возбужденное в отношении СПК «Заря» на основании выданного в соответствии с решением Макарьевского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года исполнительного листа - прекращению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 июля 2019 года отменить.

Исполнительное производство № 7793/18/44013-ИП, возбужденное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на основании выданного в соответствии с решением Макарьевского районного суда Костромской области от 17 апреля 2017 года исполнительного листа, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: