Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по частной жалобе Билибина С.С. на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

определением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года производство по делу по иску Билибина С.С. к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом Билибина С.С. от исковых требований.

16 августа 2017 года Билибин С.С. обратился в суд заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что срок обжалования был пропущен по причине того, что о состоявшемся определении он узнал только 16 августа 2017 года.

Заявитель, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо АО СК «Подмосковье», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Билибина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что 17 ноября 2015 года Билибина С.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье» (в настоящее время АО СК «Подмосковье») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии заочное решение было отменено, по делу назначена судебная экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

Определением того же суда от 27 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

16 августа 2017 года Билибиным С.С. была подана частная жалоба на указанное определение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая Билибина С.С. в восстановлении срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу, суд сослался на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы.

Имеющиеся материалы дела не позволяют согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Билибину С.С., как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копия определения о прекращении производства по делу была направлена через почтовое отделение.

Из указанной статьи процессуального закона также следует, что копия судебного постановления на бумажном носителе направляется лицу, не участвующему в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия судебного постановления в окончательной форме.

Из имеющихся в деле доказательств определить точную дату направления Билибину С.С. копии определения суда не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма об отправке ему определения от разных дат: от 05 августа 2016 года, от 09 сентября 2016 года.

Сделать вывод о том, что отправленные из суда письма были своевременно получены Билибиным С.С. также нельзя, поскольку адрес на сопроводительных письмах указан не тот, который он указывал для отправки ему корреспонденции при обращении с иском в суд.

С учетом указанного оснований не соглашаться с доводами заявителя о том, что срок для подачи жалобы им пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями, не имеется.

Указанные заявителем причины пропуска срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия считает необходимым признать уважительными, определение суда отменить и восстановить Билибина С.С. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 года отменить.

Билибина С.С. восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2016 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи