Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2014 года дело по частной жалобе Панферова С. А. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Панферова С. А. о признании права собственности на гараж оставить без движения.

Известить Панферова С.А. о необходимости в срок до 15 апреля 2014 года исправить изложенные в определении недостатки, а именно:

- представить уточненное исковое заявление, в котором указать наименование ответчика (ФИО или наименование организации) и его местонахождение и указать цену иска;

- представить документ, подтверждающий цену иска (документ о стоимости гаража);

- оплатить госпошлину от стоимости имущества и представить квитанцию об оплате государственной пошлины;

- представить для ответчика копию уточненного искового заявления и копию документов, подтверждающих исковые требования истца.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панферов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на гараж в блоке из сорока двухъярусных гаражей в районе жилого дома ****.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Панферов С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что поданное Панферовым С.А. исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, его адрес, цена иска, а также не представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, не приложен документ о стоимости спорного гаража, не уплачена государственная пошлина.

Доводы апеллянта о неправильном установлении судьей обстоятельств дела с изложением существа спора на правильность выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не влияют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда данные вопросы разрешению не подлежат.

Указание в жалобе на отсутствие спора о праве на гараж и невозможности в связи с этим указать наименование ответчика основано на неправильном толковании норм права, вывод судьи о несоответствии искового заявления по мотивам отсутствия указания в нем наименования ответчика и его местонахождения является верным.

Ссылка в жалобе не нецелесообразность указания цены иска, поскольку, по мнению апеллянта, поданное им исковое заявление о признании права собственности на гараж в любом случае должно рассматриваться в Муромском городском суде Владимирской области, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, подсудность дел мировому судье либо районному суду определяется в том числе в зависимости от цены иска, в связи с чем ее указание в иске, подлежащем оценке, является обязательным. Несоблюдение правил подсудности является нарушением конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), и на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого по существу спора судебного акта.

Также апеллянт выражает несогласие с указанием в определении судьи на подсудность мировому судье имущественных споров при цене иска, не превышающей 500 МРОТ. Вместе с тем данное обстоятельство основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является, тем более, что далее в определении в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется указание на подсудность мировым судьям дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что цена иска фигурирует в приложенных к исковому заявлению документах, в связи с чем нет необходимости указывать ее в исковом заявлении и представлять подтверждающий ее документ, противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения о рыночной стоимости гаража по состоянию на момент подачи иска. Таким образом, вывод судьи несоответствии искового заявления предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям в связи с тем, что к нему не приложен документ о стоимости гаража, судебная коллегия находит верным.

В жалобе имеется указание на то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является ****, в связи с чем, по мнению апеллянта, судьей необоснованно указано на необходимость оплаты государственной пошлины. С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения документ о стоимости спорного гаража истцом не представлен, судебная коллегия находит данное обстоятельство не являющимся основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы – инвалиды 2 группы – освобождаются при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в определении указания срока и порядка его обжалования отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта и противоречащие содержанию определения судьи, соответствующему требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пункту 7 части 1 указанной статьи.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Панферова С. А. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин