Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 22.12.2011 дело по иску К. к ИП С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2011, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с вышеизложенным иском к С. указав в обоснование, что 01.07.2008 между ней и ИП С. был заключен договор на оказание комплекса услуг по подготовке и совершению сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ...

В соответствии с условиями договора она (истец) передала представителю ответчика по доверенности в качестве аванса ... руб. в счет приобретаемого объекта.

Дополнительным соглашением от 04.08.2008 срок действия договора был продлен до 01.09.2008. Однако сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, денежные средства не возвращены. На претензии ответчик не реагирует.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, мотивируя отсутствием заинтересованности у истца к совершению сделки.

На основании п. 6 договора от 01.07.2008 – в случае неисполнения обязательств заказчика, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 договора, денежная сумма, полученная исполнителем от заказчика в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору удерживается исполнителем в качестве неустойки и заказчику не возвращается, просили в удовлетворении исковых требований отказать

Суд постановил:

«Исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу К. денежную сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., по плате услуг представителя ... руб., всего взыскать ... (...) руб.

В кассационной жалобе, ответчик, оспаривая судебное решение, ссылается на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса в счет приобретаемого объекта.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения связанные с оказанием услуг риэлторской деятельности, обеспечивающей заключение договора купли-продажи недвижимого имущества. Условия оплаты и санкции за неисполнение условий договора были определены соглашением сторон.

Так, в силу п.3.1 заказчик вносит частичный платеж (аванс) в счет оплаты приобретаемого объекта. К. было внесено ... руб.

Определять указанную сумму в качестве платы за услуги, оплачиваемые вне зависимости от результата, у суда не имелось, поскольку это не вытекает из содержания договора.

К., предъявляя требования о взыскании ... руб., указывала, что со стороны ответчика не было обеспечено заключение договора, то есть не исполнена основная обязанность по договору, установленная п. 2.5.

Пункт 1.6 дополнительного соглашения № 1 к договору содержит условие, по которому исполнитель обязан вернуть аванс в случае отказа собственника объекта от продажи объекта заказчику в срок действия договора (п. 1.4 договора).

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика об исполнении условий договора не принимается коллегией ввиду своей необоснованности. Сделка не состоялась, истец квартиру не приобрела. При этом, оформление дополнительных документов, не влияет на исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора. Удержание аванса ответчиком является неправомерным, что и было установлено судом.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: