Определение № 33-1821/2015 от 09.04.2015 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

  Дело № 33-1821/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Санкт-Петербург 9 апреля 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

 председательствующего Кошелевой И.Л.,

 судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

 при секретаре Ревчук Т.В.

 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» об обязании произвести необходимые действия по обеспечению доступа инвалидов по зрению на официальный сайт образовательного учреждения.

 Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., представителя процессуального истца Ленинградской областной прокуратуры - Кичаевой О.А., представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» - ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования администрации МО Сосновоборский городской округ – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 установила:

 прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области, действуя
в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее – МБОУ «СОШ №7»), в котором просил обязать ответчика произвести необходимые действия по обеспечению доступа инвалидов по зрению на официальный сайт образовательного учреждения, а именно:

 - обеспечить увеличение размера шрифта в 2 и более раз при сохранении функциональности и без появления горизонтальной прокрутки;

 - обеспечить возможность выбора цвета текста и фона;

 - ширина текстового блока не должна превышать 80 знаков;

 - выравнивание текста по ширине блока или окна не допускается;

 - междустрочный интервал полуторный или выше, расстояние между параграфами в полтора раза больше, чем интервал между строками;

 - все функции должны быть доступны при помощи клавиатуры;

 - графические файлы должны сопровождаться текстом;

 - информация, предназначенная для слабовидящих, не должна быть защищена графическими кодами подтверждения подлинности пользователя;

 - интернет-ресурс должен содержать тестовую версию всего нетекстового контента для отображения этого контента в альтернативных формах;

 - для видеозаписи должны быть доступны альтернативная версия медиаконтента или аудиозапись;

 - данные, введенные пользователем, должны проверяться на наличие ошибок ввода и пользователю должна быть предоставлена возможность исправления ошибок.

 В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Сосновый Бор проведена проверка обеспечения доступа инвалидов к информации о деятельности образовательных учреждений, в том числе в сфере реализации национального проекта «Образование». В частности, предметом проверки являлся официальный интернет-сайт МБОУ «СОШ №7», расположенный по электронному адресу: www.sch7@edu.sbor.net.

 В ходе проведенного осмотра указанного интернет-ресурса установлено, что он не доступен для инвалидов по зрению.

 С учетом изложенного, ссылаясь на положения Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года, ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 14, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.1 Национального стандарта Российской Федерации «Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению. ГОСТ Р 52872-2012», прокурор указывал, что ненадлежащее соблюдение МБОУ «СОШ №7» требований законодательства о социальной защите инвалидов и других маломобильных групп населения, нарушает их право участвовать наравне с другими гражданами в жизни общества путем получения необходимой информации (л.д. 4-7).

 В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец – представитель прокуратуры города Сосновый Бор ФИО3 исковые требования поддерживала.

 Представитель ответчика МБОУ «СОШ №7» - ФИО4 исковые требования не признавала, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования администрации МО Сосновоборский городской округ - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.28-29).

 2 февраля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области отказано (л.д.30-33).

 Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области подал апелляционное представление, в котором просил решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В основном доводы представления аналогичны правовой позиции процессуального истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Кроме того, прокурор указывал, что в настоящее время официальный сайт МБОУ «СОШ №7» не адаптирован для использования инвалидами по зрению, что ограничивает их право на полный и беспрепятственный доступ к информации о деятельности образовательного учреждения (л.д.147-153).

 В представленных ответчиком и 3-м лицом возражениях дана критическая оценка доводам апелляционного представления (л.д.45-47, 49-51).

 8 апреля 2015 года от Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области в Ленинградский областной суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением требования ответчиком.

 Представитель Ленинградской областной прокуратуры Кичаева О.А. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) просила принять отказ от исковых требований по основаниям ст. 220 ГПК Российской Федерации. Процессуальные последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, прокурору известны и понятны.

 Рассмотрев представленное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

 В силу положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

 В соответствии со ст.326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч.1).

 Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

 Принимая во внимание, что отказ от исковых требований связан с фактическим исполнением требований иска, прокурор осведомлен о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от иска.

 При таких обстоятельствах в силу правила ст. 326.1 ГПК Российской Федерации постановленное судом решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

 В силу положений ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Руководствуясь ст.ст. 326.1, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 определила:

 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2015 года отменить.

 Принять отказ Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, от исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» об обязании произвести необходимые действия по обеспечению доступа инвалидов по зрению на официальный сайт образовательного учреждения.

 Производство по делу по иску Сосновоборского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7» об обязании произвести необходимые действия по обеспечению доступа инвалидов по зрению на официальный сайт образовательного учреждения прекратить.

 Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 Председательствующий

 Судьи

 судья Колотыгина И.И.